О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25663/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, заключенному с ответчиком 17.07.2015 года, в размере 71 984 рубля 93 копеек, из которой 37 200 рубля – сумма основного долга, сумма процентов 15 196 рублей 80 копеек, штрафные санкции – 19 588 рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 рублей 46 копеек.

¶ 12Решением Советского районного суда города Рязани от 16 января 2020 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 17 июля 2015 года по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 36 079 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года решение Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору за период с 15 октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года в размере 49 334 рублей 80 копеек, из которых сумма основного долга – 30 510 рублей 07 копеек, сумма процентов – 8 824 рублей 73 копеек, штрафные санкции – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 680 рублей 04 копеек, по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает на соблюдении им срока исковой давности по всем предъявленным требованиям.

¶ 15В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 17 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 37 200 рублей сроком возврата до 17 июля 2017 года, под 20% годовых.

¶ 18Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

¶ 19Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

¶ 20Однако, при проверке решения районного суда, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом применённого срока исковой давности, указав, что удовлетворению подлежат требования за период с 15 октября 2015 года по 19 сентября 2018 года.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15.10.2018), его выдачей 17.08.2019 года и последующей отменой 04.09.2019 года, с исковым заявлением истец обратился 06.12.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

¶ 23В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 24Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение Советского районного суда города Рязани от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи