О признании недействительными аукциона оформленного протоколом, договоров купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект недвижимости, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции:.ФИО28 Дело№ 2-3742 /2016

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело№ № 88-25664/2020

¶ 3ФИО29 (докладчик),

¶ 4ФИО30, ФИО31

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2020 года

¶ 7г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 9Председательствующего судьи ФИО32,

¶ 10судей ФИО33, ФИО34,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Стелла», Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» о признании недействительными аукциона оформленного протоколом, договоров купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект недвижимости, признании права собственности и права оперативного управления отсутствующими, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и возложении обязанности привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости,

¶ 12по кассационной жалобе представителя ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - ФИО27 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО32,

¶ 14выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Константа», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 15установила:

¶ 16Истцами ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 заявлен иск к ООО «Константа», ООО «Стелла» о признании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенного между ООО «Стелла» и «ООО Константа» недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», Управления делами Президента РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> м., признании незаконными проведенных ООО «Константа» в помещениях строительно-ремонтных работ и обязании привести помещение в соответствии с данными государственными кадастра недвижимости.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 19Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на нарушение норм закона при применении судом первой инстанции срока исковой давности, а также на уклонение судов первой и апелляционной инстанций от оценки представленных истцами доказательств, в частности информации и акта ГУП ЭВАЖД (филиала № 14) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих сведения о том, что в собственности ООО «Константа» оказались помещения, имеющие признаки общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно машинные помещения лифтов, коридоры, соединяющие парадные лестницы с черными лестницами в подъездах 1, 2, помещение, в котором размещён общедомовой прибор учёта холодной воды, ввод отопления и горячего водоснабжения.

¶ 21Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда приняла к производству уточненные исковые требования, предъявленные, в том числе к ФГАУ «ОК «Шереметьевский», Управлению делами Президента РФ, в которых истцы просили признать недействительным аукцион о продаже объекта недвижимости, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, заключенный на аукционе № между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стелла» и ООО «Константа», применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» спорный объект недвижимости, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> с указанием конкретных помещений, признать незаконными произведенные ООО «Константа» в указанных помещениях ремонтные работы и обязать привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в уточненных требованиях, заявленных в суде второй инстанции, истцы просили также признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на спорные жилые помещения (т. 6 л. д. 211- 228).

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменено, постановлено новое решение, которым признано частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи помещений: комнаты <адрес>

¶ 23Указанным апелляционным определением суда от 28.06.2018 г. постановлено также: - признать недействительным договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» и договор купли-продажи недвижимости между ООО «Стелла» и ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ. в части продажи помещений: комнаты <адрес> в доме по адресу: <адрес>; - истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: комнату <адрес>; - признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> - признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на указанные выше помещения; - в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 24На указанный судебный акт суда апелляционной инстанции истцы подали кассационную жалобу в Президиум Мосгорсуда, а в связи с отказом судьи Московского городского суда ФИО19 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции (определение судьи от 19.11.2018 года) была подана кассационная жалоба в Судебную коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 25Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 10 июля 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года отменила, приняла по делу новое решение, которым постановлено:

¶ 27- прекратить производство по требованиям ФИО20, ФИО20, ФИО35, ФИО23, ФИО25, ФИО21 к ООО «Константа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отказом от исковых требований;

¶ 28- признать частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи помещений: комнаты <адрес>

¶ 29- признать недействительным договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» в части продажи помещений: <адрес> в доме по адресу: <адрес>

¶ 30- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: комнату <адрес>

¶ 31- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

¶ 32- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на указанные выше помещения;

¶ 33- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 34Не согласившись с указанными судебным актом, истцы ФИО20, ФИО20, ФИО35, ФИО23, ФИО25, ФИО21 в лице своего представителя ФИО27 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просили отменить судебные акты нижестоящих судов по доводам данной жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

¶ 35В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов по доверенности поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

¶ 36Представители ответчика ООО «Константа» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Ответчики ООО «Стелла», ФГАУ «ОК «Шереметьевский», ГБУ « ЭВАЖД», Управление Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии, Управление делами президента, Департамент имущества г. Москвы о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления с принятием нового судебного постановления по следующим основаниям:

¶ 40Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 42Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 44Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 45В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 46В силу п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 49Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 50В силу статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

¶ 51Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

¶ 52Расположенные в указанном жилом доме спорные помещения общей площадью 769,3 кв. м. зарегистрированы на праве собственности за ООО «Константа», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 53Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № из жилищного фонда <адрес> были исключены свободные помещения жилых квартир <адрес> по <адрес>, общей площадью 590 кв. м. как недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан (квартиры расположены в полуподвале и имеют недостаточное естественное освещение). Указанные помещения переданы под служебные цели ХОЗУ (т. 3, л. д. 52).

¶ 54Согласно протоколам заседаний межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № площадь свободных квартир <адрес> в <адрес> списана с учета жилого фонда в связи с недостаточным освещением и заглублением (т. 3, л. д. 48-51).

¶ 55В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Управление зданиями Минсотрудничества России передало в ведение Управления делами Президента Российской Федерации недвижимое имущество и материальные ценности, в том числе жилой дом по <адрес>. Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество передано в полное хозяйственное ведение Производственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации (т. 3, л. д. 67-73).

¶ 56На основании постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № улица <адрес> переименована в <адрес>, что следует из справки Центрального ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 85).

¶ 57Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён перечень федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ «Управление по эксплуатации зданий» Управления делами Президента Российской Федерации, в который включено и нежилое помещение по адресу: <адрес> кв. м. (т. 3, л.д.61-66).

¶ 58Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> спорные помещения площадью 769,3 кв. м. зарегистрированы в собственность Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента Российской Федерации (т. 2, л. д. 66).

¶ 59В дальнейшем указанные помещения переданы на праве оперативного управления ФГУ «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации, а затем ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» (т. 2, л. д. 67, 69-72, 73, т. 3, л. д. 61-77).

¶ 60Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласована реализация спорных нежилых помещений на открытом аукционе.

¶ 61По итогам аукциона, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключён договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на спорные помещения перешло к ООО «Стелла» (т. 2, л. д. 79-85).

¶ 62Впоследствии спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ проданы ООО «Стелла» и приобретены ООО «Константа», зарегистрировавшим свое право собственности на них (т. 4, л. д. 308-316).

¶ 63Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

¶ 64Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

¶ 65Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

¶ 66Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

¶ 67Материалами дела подтверждается, что первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> - была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 34).

¶ 68Принимая оспариваемое судебное постановление суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что с указанного момента в соответствии с применимыми положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

¶ 69Разрешая спор с учетом положений ст. 36 ЖК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что комната 1 в помещении III, комнаты 6 и 7 в помещении I, комнаты 5 и 5а в помещении V-67, комнаты 2 и 3 в помещении IV, комната 5 в помещении 58а в стр. 1 дома 3 по Романову пер. в г. Москве предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем подлежали отнесению к общедомовому имуществу сособственников помещений в этом многоквартирном доме и не могли быть включены в состав сформированного ответчиком объекта площадью 769,3 кв. м. <адрес> в <адрес>, право на который было зарегистрировано за Российской Федерацией на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управления делами Президента РФ (т. 2 л. д. 66) с последующей передачей в оперативное управление ФГАУ «ОК «Шереметьевский», отчуждением по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Стелла», а далее по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Константа».

¶ 70Также обоснованным является вывод суда второй инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчиков ООО «Константа» и ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

¶ 71Ответчики в кассационном порядке данный вывод суда второй инстанции не оспаривали.

¶ 72Собственники помещений многоквартирном доме имея доступ к общему имуществу, используя его, несмотря на то, что такое имущество зарегистрировано в реестре за каким-либо третьим лицом, вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на имущество.

¶ 73Истцы о нарушении своего права узнали в феврале 2016 года в связи с проведением ответчиком ООО «Константа» строительно-ремонтных работ в спорных помещениях и после получения сведений из ЕГРН.

¶ 74В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

¶ 75В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

¶ 76При этом кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованным и законным определение суда апелляционной инстанции от 10 июля 2020 года в части, постановившей:

¶ 77- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Константа» нежилые помещения по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>

¶ 78- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>

¶ 79- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на указанные выше помещения.

¶ 80Правомерно сославшись на то, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и что в соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и признав, что ФГАУ ОК «Шереметьевский» не мог являться единоличным собственником комнаты <адрес>, как предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, относящихся к общедомовому имуществу и принадлежащих в силу закона сособственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и не мог его отчуждать без согласия собственников иных помещений в доме, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «ОК «Шереметьевский» Управления делами Президента РФ и ООО «Стелла» ничтожным лишь в части отчуждения этих помещений.

¶ 81В отношении же других спорных помещений в указанном многоквартирном доме (<адрес> суд апелляционной инстанции в иске отказал, применив положения ст. 180 ГК РФ, в силу которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части.

¶ 82Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобное применение вышеуказанных положений ст. 180 ГК РФ основано на неправильном ее истолковании.

¶ 83В силу действующего гражданского законодательства применение ст. 180 ГК РФ возможно при наличии одновременно двух условий:

¶ 84- а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий);

¶ 85- б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий), т.е. суд должен был оценить как возможность признания сделки совершенной без части этой сделки, так и согласие сторон на совершение сделки без недействительной части и отразить это в судебном акте.

¶ 86Истцами помимо признания договоров купли-продажи спорного объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделок заявлено требование о признании недействительными аукциона, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 87Согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

¶ 88Суд апелляционной инстанции, установив юридический факт проведения торгов в форме аукциона по спорному объекту недвижимости, заключения договора купли-продажи недвижимости по его результатам, а также последующего договора купли-продажи этой недвижимости, - неправомерно не применил к установленным правоотношениям по проведению торгов положения ст. ст. 447 - 449 ГК РФ.

¶ 89При этом суд апелляционной инстанции, разрешая дело по первой инстанции, не учел в полном объеме обязательные указания, данные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по этому делу.

¶ 90В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент проведения торгов), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

¶ 91Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч. 5 ст. 448 ГК РФ).

¶ 92В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

¶ 93Приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

¶ 94Само по себе признание недействительным части сделки относительно его предмета, совершенной на торгах, противоречит требованиям законодательства о торгах, не предусматривающего возможность признания недействительными лишь части результатов торгов, оформленных соответствующим протоколом и заключенным по его результатам договором купли-продажи.

¶ 95Однако суд апелляционной инстанции установив юридический факт неправомерного включения общего имущества многоквартирного дома в состав объекта недвижимости, явившегося предметом спорного аукциона, заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости, а также последующего договора его купли-продажи, неправильно применил положения ст. 180 ГК РФ во взаимосвязи с его ст. ст. 447 - 449, исключающими возможность частичного признания недействительным торгов в форме аукциона в связи с незаконным включением в его предмет части недвижимого имущества и, как следствие, возможность сохранения результатов торгов в отношение другой части его предмета (единого лота).

¶ 96Недействительность же аукциона влечет незаконность сделки, заключенной по его результатам, а также незаконность всех последующих сделок с предметом торгов, что исключает возможность сохранения части сделки на основании ст. 180 ГК РФ.

¶ 97При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношением ст. 180 ГК РФ, основанным на применении данных положений гражданского законодательства в их неправильном правоприменительном толковании, связанным с неприменением указанной нормы ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 447 – 449 ГК РФ.

¶ 98Судом также ошибочно не применен к спорным правоотношениям в связи с проведенным аукционом, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. и по результатам которого заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие положения Земельного кодекса РФ, о применении которых было заявлено истцами, указавшими, что предметом аукциона и заключенного по его результатам спорного договора купли-продажи незаконно являлось, в том числе, исключительное право требования земельных участков с кадастровыми номерами №.

¶ 99Факт включения в предмет спорного аукциона и заключенного по его результатам договора купли-продажи исключительного права требования земельных участков с кадастровыми номерами № подтвержден судом второй инстанции по имеющимися в деле материалам (п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 72 л. д. 237-238); отчет об оценке предмета аукциона (т. 2 л. д. 250).

¶ 100Подобное определение предмета торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи прямо противоречит применимым положениям Земельного кодекса РФ, не предусматривающего такого права на земельные участки как исключительное право требования земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами с возможностью его имущественной оценки как имущественного права с включением в предмет спорных сделок. Суд апелляционной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям в связи с проведенным аукционом, заключенным по его результатам договором купли-продажи федерального имущества на аукционе соответствующие положения ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», о необходимости о применении которых было заявлено истцами, указавшими, что на момент совершения указанных сделок спорный объект недвижимого имущества имел статус выявленного объекта культурного наследия, в связи с чем указанные сделки могли быть совершены лишь с соблюдением соответствующих требований законодательства.

¶ 101Согласно материалам дела, ответа Департамента культурного наследия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № № спорный объект недвижимости отнесен к выявленным объектам культурного наследия на основании решения Экспертной комиссии по недвижимым объектам и их территориям, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 102Распоряжением Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № согласовано включение спорного объекта в реестр выявленных объектов культурного наследия регионального значения. Пунктом 1 указанного распоряжения постановлено согласиться с результатами государственной историко-культурной экспертизы. Пунктом 2 данного распоряжения постановлено подготовить и внести на утверждение проект решения о включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

¶ 103Приказом Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ в качестве объектов культурного наследия регионального значения.

¶ 104В силу ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок, объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия (далее - соответствующий орган охраны объектов культурного наследия), документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона.

¶ 105В силу ч. 8 ст. 18 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в применимой к спорным сделкам редакции, выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 106Таким образом, в соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № спорный объект недвижимости на момент проведения аукциона, заключения договоров купли-продажи имел статус выявленного объекта недвижимости и подлежал охране в таком качестве в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

¶ 107К сделкам с указанным объектом недвижимости, в том числе подлежали применению действовавшие в период их совершения нормы ст. ст. 48, 50 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», из взаимосвязанных положений которых следует, что обязательными условиями аукциона, договоров купли-продажи являются обязательства приобретателя по сохранению соответствующего объекта, а переход права собственности на данный объект был возможен при оформлении охранного обязательства.

¶ 108При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает вывод суда апелляционной инстанции о неприменении к спорным сделкам требований законодательства об охране объектов культурного наследия в связи с включением объекта недвижимости (<адрес>) в перечень объектов культурного наследия только ДД.ММ.ГГГГ, - основанным на неправильном толковании положений ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

¶ 109К спорному аукциону, договорам купли-продажи подлежали применению действовавшие в момент соответственно их проведения и совершения взаимосвязанные положения ст. ст. 18, 48, 50 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», несоблюдение которых влекло их недействительность на основании ст. 168 ГК РФ в действовавшей в указанное время редакции.

¶ 110В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что аукцион, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный по его результатам договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно проведен и заключен с нарушением применимых положений ст. ст. 290, 447 – 449 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 18, 48, 50 ФЗ РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», норм Земельного кодекса РФ, что влечет их недействительность на основании действовавшей в указанный период нормы ст. 168 ГК РФ.

¶ 111Недействительность аукциона, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного по его результатам договора купли-продажи влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

¶ 112На основании вышеуказанного и руководствуясь подп. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части признания частично недействительным решения о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признания частично недействительным договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла».

¶ 113В указанной части судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым вынести новое решение о признании недействительными: - аукциона о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; - договора купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»; - договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

¶ 114Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что поскольку подлежит признанию недействительными аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» и договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа», то в Единый государственный реестр недвижимости в удовлетворение соответствующих исковых требований подлежит внесению запись о погашении права собственности ООО «Константа», внесенная на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

¶ 115Разрешая спор и для выяснения вопроса о том, имеются ли в составе приобретенного ООО «Константа» объекта помещения, технически предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, судебная коллегия суда апелляционной инстанции своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

¶ 116На разрешение экспертов апелляционным судом поставлены следующие вопросы:

¶ 1171. Определить, являлись ли помещения : <адрес>, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля по состоянию на 1992 года и в настоящее время ? Дать ответ по каждому помещению отдельно.

¶ 1182. Определить предназначены ли указанные помещения : <адрес> расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для самостоятельного использования ?. Дать ответ по каждому помещению отдельно.

¶ 1193. Проходят ли через вышеуказанные спорные помещения по адресу: <адрес> <адрес> : этаж <адрес> предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, общедомовой ввод систем ХВС, ГВС, ЦО ?

¶ 1204. Если через указанные спорные помещения проходят предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, общедомовой ввод систем ХВС, ГВС, ЦО, возможно ли их надлежащая эксплуатация и обслуживание без доступа в эти спорные помещения ?

¶ 121Отвечая на поставленные вопросы экспертиза в ответе на 1-й вопрос указала на отсутствие достаточных доказательств для ответа на вопрос, указав, что по косвенным доказательствам: помещение <адрес> являлось техническим и может быть отнесено к общему имуществу собственников МКД; остальные помещения не являлись техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля. Также эксперт указал, что на момент проведения экспертизы помещение III <адрес> являются техническим и требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; остальные помещения не являются таковыми.

¶ 122В ответе на второй вопрос эксперт указал, что помещение <адрес> не могут быть предназначены для самостоятельного использования; остальные помещения могут быть предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования.

¶ 123На 3-й вопрос эксперт ответил, что в помещениях : <адрес>, расположенных в МКД, проходят магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, предназначенные для обслуживания всего МКД, в помещении <адрес> прибор учета общедомового потребления холодной вода, в комнате 5 имеется ввод трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения.

¶ 124Отвечая на 4 вопрос экспертизы эксперт, подтвердив прохождение через спорные помещения вышеуказанных инженерных систем, указал на возможность их эксплуатации при условии обеспечении доступа.

¶ 125Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

¶ 126Согласно Заключению эксперта №/Ц по результатам производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что:

¶ 127- комнаты с 1 по 5 помещения <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по состоянию на 1992 год, находились в ведении (управлении) Управления зданиями Министерства Российской Федерации по сотрудничеству с государствами-участниками Содружества Независимых Государств. Не представляется возможным установить как использовались комнаты с <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 1992 год, вследствие отсутствия в материалах дела каких- либо документов и/или сведений на 1992 г. и противоречивости в характеристиках (назначении) комнат и типе помещения <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 128- комнаты с <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в настоящее время находятся де-юре в собственности ООО «Константа», а де-факто используются представителями жильцов дома по их усмотрению со следующими характеристиками (назначением) и типе каждой комнаты: комната <адрес> - нежилая, проходная, площадью 5,53 м ; комната 2 <адрес> - нежилая, запроходная, общей площадью 11,2 м2. На момент проведения экспертизы выполнено устройство дополнительной межкомнатной перегородки с образованием в комнате 2 дополнительной проходной комнаты (коридора) с внутренними размерами в плане 0,63x1,82 м; комната <адрес> – нежилая изолированная, площадью 9,88 м2. В данной комнате размещается подъездов А и Г многоквартирного дома; комната <адрес> - нежилая, проходная, площадью 6,83 м2; <адрес> <адрес> (помещения <адрес>) - нежилая, проходная, площадью 3,56 м2;

¶ 129- не представляется возможным установить наличие или отсутствие оборудования, предназначенного для обслуживания нужд всего многоквартирного дома, по состоянию на 1992 г., вследствие отсутствия в материалах дела каких-либо документов и/или сведений по данному оборудованию. В комнатах с <адрес> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в настоящее время (на момент проведения экспертизы) установлено следующее оборудование, предназначенное для обслуживания нужд всего многоквартирного дома: <адрес> - оборудование отсутствует; комната <адрес> - вертикальные трубопроводы (стояки) системы отопления и горизонтальные трубопроводы системы водоснабжения, предназначенные для обслуживания всех этажей многоквартирного дома; комната <адрес> - горизонтальные трубопроводы водоснабжения, предназначенные для обслуживания всех этажей многоквартирного дома; комната <адрес> - оборудование отсутствует; комната <адрес> <адрес> - два вертикальных трубопровода (стояка) системы канализации и разводка трубопроводов системы водоснабжения, предназначенных для обслуживания всех этажей многоквартирного дома; счетчик электроэнергии, предназначенный (со слов представителей жильцов) для учета общедомового потребления электроэнергии.

¶ 130В судебном заседании апелляционного суда в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту был допрошен эксперт, ответы которого на поставленные вопросы отражены в соответствующем протоколе судебного заседания и положены в основу оспариваемого судебного определения.

¶ 131Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

¶ 132В силу ч. 4-6 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 133Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

¶ 134Суд при назначении экспертизы обязан учитывать мнение лиц, участвующих в деле. Прежде чем назначить проведение судебной экспертизы в рамках дела, суд должен разъяснить участникам процесса их права относительно представления вопросов, которые должны быть решены с помощью экспертизы (согласно статье 35 и части 2 статьи 79 ГПК РФ) («Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

¶ 135Сведения о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, а также последствий уклонения стороны от экспертизы, определённых в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ; данные о представлении участвующими в деле лицами вопросов, отклонении судом вопросов, обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту должны быть занесены в протокол судебного заседания.

¶ 136Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 137Отказывая в удовлетворении иска в отношении части помещений (<адрес>) судебная коллегия апелляционного суда сделала вывод, что эти помещения спорного объекта, принадлежащего ООО «Константа», относятся к таким, которые могут использоваться самостоятельно, они не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме. Данный вывод апелляционный суд обосновал результатами проведенной по гражданскому делу экспертизы, дополнительной экспертизы и показаниями эксперта.

¶ 138Между тем указанный вывод апелляционного суда не соответствует установленным апелляционным судом обстоятельствам дела, сделан с неправильным толкованием и применением положений ст. 36 ЖК РФ в совокупности с нормами ст. ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, а именно:

¶ 139- в экспертном заключении сделан вывод о возможном предназначении вышеуказанной части спорных помещений для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования. Дополняя и разъясняя заключение экспертизы, эксперт в судебном заседании апелляционного суда подтвердил прохождение через все спорные помещения горизонтальных инженерных коммуникаций (магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения, водоотведения и отопления, системы канализации) предназначенных для эксплуатации всех помещений многоквартирного дома, указав на наличие во всех квартирах аналогичных вертикальных коммуникаций.

¶ 140Применимые нормы ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в соответствующих редакциях, действовавших до 1 марта 2005 года) не содержат положений, позволяющих исключить помещения из общедомовых при соблюдении определенных условия: условия обеспечения доступа в эти помещения эксплуатирующих многоквартирный дом организации;

¶ 141- обосновывая выводы о самостоятельном назначении вышеуказанных помещений со ссылкой на объяснения эксперта о наличии в квартирах вертикально проходящих инженерных коммуникаций, аналогичных горизонтальным инженерным коммуникациям в спорных помещениях, - суд апелляционной инстанции не учел, что экспертом инженерные коммуникации в квартирах жильцов многоквартирного <адрес> не исследовались, а выводы эксперта основаны на общих сведениях о прокладке инженерных коммуникаций в многоквартирных домах.

¶ 142Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что площадь помещений (коллекторов), через которые прокладываются общие инженерные коммуникации многоквартирного дома, не входит в площадь жилых помещений (квартир), в то время как тем же апелляционным судом на основании экспертного заключения, результатов дополнительной экспертизы и объяснений эксперта был установлен факт прохождения общих инженерных коммуникаций через спорные помещения, при этом занимаемая этими коммуникациями площадь не изолирована и не исключена из площади спорных помещений.

¶ 143При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о самостоятельном назначении спорных помещений не соответствует им же установленным обстоятельствам, взаимосвязанным положениям ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, устанавливающими критерии отнесения имущества к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 144Судебная коллегия кассационного суда считает, что ошибочен, не основан на установленных судом обстоятельствах и противоречит применимым нормам ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в соответствующих редакциях, действовавших до 1 марта 2005 года), вывод суда апелляционной о том, что межквартирные коридоры, входящие в состав помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Константа», за исключением помещение обеспечивающих сквозной проход между подъездами, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку согласно поэтажного плана являются тупиковыми проходами исключительно к бывшим жилым квартирам, которые в настоящее время находятся в собственности ООО «Константа», так как: - по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные помещения относятся к категории нежилых, в связи с чем в них не может быть межквартирных коридоров. Кроме того, вышеуказанные положения закона не позволяют изменить состав общего имущества многоквартирного дома при поступлении в собственность одного лица нескольких помещений, примыкающих к ставшему тупиковым коридору.

¶ 145В этой связи несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что демонтаж перегородок в помещении ответчика прав истцов не нарушает, а вывод данного суда о том, что не усматривается, что ответчиком ООО «Константа» демонтированы перегородки, касающиеся комнаты <адрес> <адрес> противоречит материалам дела.

¶ 146Само по себе отрицание ответчиком факта демонтажа перегородок не должно влечь за собой отказ в иске, поскольку ответчиком не отрицались факты проведения ООО «Константа» строительно-ремонтных работ, в связи с чем на ответчике должно лежать бремя доказательств получения соответствующих разрешений на перепланировку. Принимая во внимание, что эти работы могли изменить назначение помещений общего имущества многоквартирного дома и учитывая присвоение <адрес> в <адрес> статуса выявленного объекта культурного наследия регионального значения, - факт проведения ООО «Константа» строительных работ без предусмотренных нормативно-правовыми актами разрешений влечет за собой признания таких работ незаконными с обязанностью совершившего правонарушение лица за свой счет восстановить помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

¶ 147Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 21.01.2015г) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

¶ 148Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в законную силу с 21.01.2015г., часть 1 ст. 45 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изложена в новой редакции, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

¶ 149Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что часть помещений в доме не относятся к общедомовому имуществу собственников помещений, а проведенные ООО «Константа» строительно-ремонтные работы не затрагивают права и законные интересы истцов, - сделаны в противоречии с установленными судом обстоятельствами дела, с ошибочным толкованием и применением положений ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, статьи 8 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в соответствующих редакциях, действовавших до 1 марта 2005 года), а также применимых норм ч. ч. 1, 2 ст. 18, ст. 45 ФЗ РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

¶ 150В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 (ред. от 03.03.2015) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

¶ 151Развивая приведенные конституционные нормы федеральный законодатель в рамках своих полномочий частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

¶ 152При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 153При таких обстоятельствах и руководствуясь подп. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным, учитывая длительный срок рассмотрения настоящего гражданского дела (более 4 лет и 9 месяцев), принимая во внимание, что настоящее дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, необходимость обеспечения права на судебную защиту, неотъемлемый элемент которого составляет своевременное и эффективное судопроизводство, - разрешить спор по существу исходя из установленных нижестоящим судом обстоятельств не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 154Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, их истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на следующие помещения: <адрес> в <адрес>, а также в части отказа в признании незаконными произведенных ООО «Константа» во всех спорных помещениях ремонтных работ и обязании привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, - в силу подп. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в данной части вынести новое решение об удовлетворении указанных требований.

¶ 155Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

¶ 156определила:

¶ 157Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. в части:

¶ 158- признания частично недействительным решения о продаже объекта недвижимости по адресу: <адрес> ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.;

¶ 159- признания частично недействительным договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла», отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа», отказа в требовании о погашении записи о праве собственности ООО «Константа», внесенной на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа»;

¶ 160- отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, их истребовании из чужого незаконного владения, признании отсутствующим права собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на следующие помещения: <адрес> в <адрес>;

¶ 161- отказа в признании незаконными произведенных ООО «Константа» во всех спорных помещениях ремонтных работ и обязании привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

¶ 162В указанной части вынести по гражданскому делу новое решение. Признать недействительными:

¶ 163- аукцион о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 164- договор купли-продажи федерального имущества на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла»;

¶ 165- договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

¶ 166Признание недействительным аукциона о продаже имущества ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи федерального имущества на аукционе №, заключенного между ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Шереметьевский» и ООО «Стелла» и договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2013г., заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа» является основанием для внесения записи о погашении записи о праве собственности ООО «Константа», внесенной в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стелла» и ООО «Константа».

¶ 167Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на следующие помещения: <адрес> <адрес> в <адрес> и истребовать их из чужого незаконного владения ООО «Константа».

¶ 168Признать отсутствующим право собственности РФ и право оперативного управления ФГАУ «ОК «Шереметьевский» на следующие помещения: <адрес> <адрес> в <адрес>.

¶ 169Признать незаконными произведенные ООО «Константа» строительно-ремонтные работы в следующих помещениях: <адрес> <адрес> в <адрес> и обязать привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

¶ 170В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020 г. оставить без изменения.

¶ 171Председательствующий судья

¶ 172Судьи