О признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25664/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-018816-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-501/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы», в котором просила суд признать допущенные врачом-рентгенологом ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника №5 Департамента здравоохранения города Москвы» нарушения при оформлении протокола томографического исследования от 16.07.2016 врачебной ошибкой, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на лечение, понесенные вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, в размере 69674 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 76500 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО12 ответчиком была оказана ненадлежащего качества медицинская помощь, действия/бездействия врачей привели к ухудшению состояния ее здоровья. В результате неправильного заключения по результатам первого МРТ от 17.06.2016, при котором не был выявлен перелом позвоночника, ей были даны неверные рекомендации, в частности, рекомендовано занятие ЛФК, противопоказанное при переломе. Это привело к тому, что ее здоровье ухудшилось настолько, что препятствует ей лежать горизонтально, совершать необходимые медицинские манипуляции.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ФИО12 в пользу в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 115000 рублей.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение.

¶ 20Взыскана с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО12 компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 21В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, в этой части постановлено новое решение.

¶ 24С ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО12 взысканы компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

¶ 25Также с ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» взысканы судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 115000 рублей.

¶ 26В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о недоказанности врачебной ошибки, вследствие которой значительно ухудшилось состояние здоровья истца, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на проведенную по собственной инициативе заявителем жалобы независимую экспертизу, в которой отмечены и врачебные ошибки, и ненадлежащее качество оказанных ей медицинских услуг. Между тем, суды необоснованно положили в основу своих выводов результаты судебно-медицинской экспертизы, не соответствующей требованиям процессуального закона, критериям достоверности и допустимости доказательств. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его недостаточным с учетом последствий ошибок, совершенных медицинским персоналом ответчика в ходе лечения ФИО12

¶ 28Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 25 ноября 2021 года в 11.30 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 ноября 2021 года в 11.10 час.; 30 ноября 2021 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 32Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО12 с 2001 года наблюдается в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ».

¶ 3317.06.2016 в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» истцу проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, рекомендована консультация невролога.

¶ 3411.05.2017 по результатам МРТ поясничного отдела позвоночника дано заключение: МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, был выявлен также несвежий компрессионный перелом тела.

¶ 3522.05.2017 ФИО12 проведено рентгенологическое исследование, которым дано следующее заключение: Признаки выраженного остеохондроза, сколиоза; старый компрессионный перелом тел ТН12 и L1.

¶ 3616.11.2017 истец ФИО12 прошла МРТ, получено заключение, в котором указано на МР-картина остеохондроза поясничного отдела позвоночника 2-3 ст. и грыж дисков, несвежий компрессионный перелом тела Thl2.

¶ 37В связи с тем, что у истца возникли сомнения в правильности указанных заключений, она обратилась в ООО «Медицинский, центр ФИО22» для пересмотра диска с данными МРТ от 16.11.2017, дано соответствующее заключение.

¶ 3830.11.2017 истец осмотрена нейрохирургом ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО21 ДЗМ», согласно заключению которого установлен диагноз: патологический перелом Thl2 позвонка, и показано оперативное лечение.

¶ 39Как указывала истец, пересмотр данных МРТ от 16.11.2017 в частной клинике поставил под сомнение результаты первого МРТ от 17.06.2016, в связи с чем ФИО12 обратилась в ООО «Медицинский центр ФИО22». В результате пересмотра исследования истцу было выдано заключение от 28.02.2018, согласно которому по данным МРТ на момент 16.06.2016 отмечен свежий компрессионнооскольчатый перелом Thl2 позвонка (остеопоротический) с формированием сегментарного кифоза и дегенеративным повреждением межпозвонкового диска Thl2. По данным первого МРТ от 17.06.2016 было дано неверное заключение, которым не были выявлены переломы позвонков, что привело к неадекватному лечению и ухудшению состояния здоровья истца.

¶ 4014.05.2018 истцом в адрес ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ» направлена претензия с требованием о компенсации убытков, причиненных в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

¶ 41Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Судебно-медицинский эксперт», следует, что переломы тел позвонков образуются в результате заболевания остеопорозом, а именно в результате хрупкости костной ткани и ее разрастанием, поэтому возникают самостоятельные переломы, которые зачастую не диагностируются, так как нельзя разграничить перелом от разрастания костной ткани, что подтверждается данными из:

¶ 421) МР-томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника (ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 ДЗ Москвы), в котором указано, что «Тела позвонков правильной формы, контуры их деформированы за счет краевых остеофитов. Дугоотростчатые суставы деформированы за счет неравномерной ширины суставной щели, склеротических изменений суставных фасеток и краевых костных разрастаний. МР-признаки осостеохондроза, спондилеза, спондилоартроза пояснично-крестцового отдела позвоночника». Также отмечено, что нет полного описания перелома, характерного при нормальных здоровых костях;

¶ 432) терапевтом при осмотре, учитывая данные МРТ (ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения Москвы) выставлен диагноз: «Остеопороз с патологическим переломом».

¶ 443) МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (Медицинский центр ФИО22 г. Москва) в котором указано на «Нестабильный компрессионный (остеопоротический) перелом Thl2 позвонка».

¶ 45Эксперт пришел к выводу, что врачами ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 ДЗ Москвы и врачом ООО Медицинский центр ФИО22 г. Москва установлен диагноз остеопороз, на фоне которого развился компрессионный (остеопоротический) перелом Thl2 позвонка.

¶ 46Нарушений при оказании медицинской помощи гр. ФИО12 врачами ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения Москвы» не имеется, вред здоровью не причинен.

¶ 47Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздрава России от 09.11.2012 года № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судаки гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу некачественной медицинской помощи, в том числе, свидетельствующие о причинении истцу какого-либо вреда здоровью по вине ответчика, в связи с чем, не нашел основании для признания в действиях ответчика врачебной ошибки, повлекшей вред здоровью истца.

¶ 48С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 50Как установлено судом апелляционной инстанции, письмом Департамента здравоохранения города Москвы от 27.08.2018 ФИО12 сообщается о проведении по ее обращению контрольных мероприятий, в том числе о том, что главным внештатным специалистом по лучевой диагностике Департамента здравоохранения города Москвы ФИО9 была проведена экспертная оценка магнитно-резонансных томографических исследований грудного и поясничного отделов позвоночника, по результатам которой выявлены нарушения, допущенные врачом-рентгенологом при оформлении протоколов томографических исследований.

¶ 51С целью уточнения характера допущенных нарушений были истребованы результаты проверки. Из переписки главного внештатного специалиста по лучевой диагностике Департамента здравоохранения г.Москвы ФИО9 с Департаментом здравоохранения г. Москвы следует, что специалистами ГБУЗ «Научно-практический клинический центр диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ» 26.04.2018 проведена экспертная оценка МР-исследований, выполненных пациентке ФИО12, паспортные данные, в ГБУЗ «ГП № 5 ДЗМ»: МР-исследований поясничного отдела позвоночника от 16.06.2016, 11.05.2017 16.11.2017 и МР-исследования грудного отдела позвоночника от 11.05.2017 По результатам экспертизы клинически значимые расхождения в интерпретации МР-исследований не выявлены.

¶ 52К письму приложена консультация ФИО12 от 26.04.2018, согласно которой при анализе представленных данных было выявлено следующее. При MP-исследовании поясничного отдела позвоночника от 16.06.2016 в зоне сканирования визуализируются тела Тh10-Тh12 позвонков. Отмечается свежий компрессионный перелом тела Тh12 позвонка и застарелый компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе заключения от 17.06.2016 данные изменения были описаны в тексте протокола (первый абзац) и вынесены в заключение, согласно заключению: «MP -картина клиновидной деформации тела Тh12, L1 позвонков с отеком костного мозга».

¶ 53При контрольном MP-исследовании от 11.05.2017 поясничного и грудного отделов позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый «неосложненный» компрессионный перелом тела L1 позвонка. При интерпретации данных изображений врач-рентгенолог в протоколе и в заключении при описании MP поясничного отдела позвоночника отметил вышеописанные изменения тела Тh12 позвонка, но не указал изменения тела L1 позвонка.

¶ 54С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый «неосложненный» перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

¶ 55При контрольном MP-исследовании от 16.11.2017 поясничного отдела позвоночника визуализируется застарелый компрессионный перелом тела Тh12 позвонка с деформацией дурального мешка задним краем тела позвонка, старый «неосложненный» компрессионный перелом тела L1 позвонка. В протоколе описания и в заключении врачом - рентгенологом также как и в предыдущем заключении, изменения со стороны тела Тh12 позвонка отмечены, но не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка. С учетом давности изменений со стороны тела L1 позвонка (старый «неосложненный» перелом) отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии также не является клинически значимым, так как не повлияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

¶ 56Суд апелляционной инстанции указал, что при таких данных судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании врачебной ошибки, возмещении ущерба.

¶ 57Далее суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, указав, что они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

¶ 58Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве оказанных ответчиком медицинских услуг, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие в силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» медицинских услуг ФИО12, повлекшие вред здоровью.

¶ 59Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка, имеющего старый «неосложненный» перелом, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение прав истца как потребителя, на правильное отражение в медицинских документах состояния ее здоровья, судебная коллегия сочла недостаточным для признания факта о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку, как указано выше, отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не влияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки.

¶ 60Далее суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя медицинских услуг установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда.

¶ 61С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел целесообразным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

¶ 62Также судом был взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

¶ 63В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

¶ 64Разрешая заявление генерального директора ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО11 о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ООО «Судебно-медицинский эксперт» расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 115000 руб., поскольку ответчиком нарушены права ФИО12, как потребителя.

¶ 65Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 66При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 67В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 68Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 70Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 71Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 72Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

¶ 73Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

¶ 74В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

¶ 75Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

¶ 76Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

¶ 77Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

¶ 78Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 79В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 80Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 81Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 82В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 83Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

¶ 84В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

¶ 85Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

¶ 86По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

¶ 87По делам о возмещении вреда здоровью юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

¶ 88Ранее суд кассационной инстанции конкретизировал юридически значимые обстоятельства, исходя из требований и оснований иска ФИО12

¶ 89Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 90Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в названном определении указал, что требования ФИО12 были основаны на том, что в результате неправильного заключения по результатам первого МРТ от 17.06.2016, при котором не был выявлен перелом позвоночника, ей были даны неверные рекомендации, в частности, рекомендовано занятие ЛФК, противопоказанное при переломе. Это привело к тому, что ее здоровье ухудшилось настолько, что препятствует ей лежать горизонтально, совершать необходимые медицинские манипуляции и т.д.

¶ 91Исходя из требований и оснований иска, в предмет доказывания по делу входили вопросы о том, мог и должен ли был быть обнаружен врачом перелом позвоночника ФИО12 при даче заключения по результатам МРТ от 17.06.2016, давались ли какие-либо врачебные рекомендации, выполнение которых было противопоказано ФИО12 при имеющемся у нее заболевании, отмечено ли ухудшение здоровья истца в результате выполнения данных ей рекомендаций и назначенного (неназначенного) лечения, имеется ли причинно-следственная связь между ухудшением здоровья и несвоевременной постановкой диагноза.

¶ 92Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение.

¶ 93В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 94Однако судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, что является нарушением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 95Неоднократно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции от 09 июля 2020 года, поскольку юридически значимые обстоятельства в полном объеме суд апелляционной инстанции так и не установил.

¶ 96Более того, выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не мотивированы, являются внутренне противоречивыми, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 97Суд апелляционной инстанции в определении дословно указал: «указания в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг несостоятельны. В материалы дела не представлены доказательства, отвечающие в силу положений ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о ненадлежащем оказании ответчиком ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» медицинских услуг ФИО12, повлекшие вред здоровью. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не указаны изменения со стороны тела L1 позвонка, имеющего старый «неосложненный» перелом, в связи с чем, в его действиях усматривается нарушение прав истца, как потребителя, на правильное отражение в медицинских документах состояния ее здоровья, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствует, поскольку, как указано выше, отсутствие в протоколе заключения интерпретации со стороны данной патологии не является клинически значимым, так как не влияет на дальнейшее лечение и качество жизни пациентки».

¶ 98Затем суд апелляционной инстанции изложил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 99Далее суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт нарушения прав потребителя медицинских услуг установлен, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования истца о компенсации морального вреда.

¶ 100Таким образом, из апелляционного определения не ясно, какой именно факт нарушения прав потребителя медицинских услуг суд установил и имел в виду: либо нарушения при проведении МРТ от 17.06.2016, либо нарушения при оформлении медицинской документации, либо нарушения при даче неверных рекомендаций по результатам МРТ, в том числе, рекомендаций по занятию ЛФК.

¶ 101Также из апелляционного определения не ясно, как согласуется вывод суда о нарушении прав потребителя медицинских услуг с предыдущими выводами суда о том, что указания в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг несостоятельны (абзац 5 страницы 6 апелляционного определения), а также о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании врачебной ошибки, возмещения ущерба, не имеется (абзац 5 страницы 5 апелляционного определения).

¶ 102Соответственно, суд апелляционной инстанции не мотивировал размер компенсации морального вреда, т.е. не указал, за какие именно действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение физических или нравственных страданий истца, взыскана компенсация морального вреда.

¶ 103При таких обстоятельствах апелляционное определение является внутреннее противоречивым и не мотивированным, его нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 104При новом рассмотрении дела суду следует установить все юридически значимые обстоятельства, учесть изложенное, дать оценку всем доводам истицы и всем основаниям искового заявления, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 105Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 106определила:

¶ 107апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 108Председательствующий

¶ 109Судьи