Определение

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело № М-193/2020

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась с иском ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей.

¶ 9Оставленным без изменения Апелляционным определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что судами допущены существенные нарушения нормы материального и процессуального права, выразившиеся в определении характера требований истца к ответчику ФИО6 агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) без проведения судебного заседания, возвращении искового заявления вместо оставления его без движения при наличии указанных недостатков, и допущении спора о подсудности между судами.

¶ 11Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 12Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федеральное агентство по туризму Министерства экономического развития РФ (Ростуризм) как ответчик не имеет имущественного интереса по настоящему спору, права, свободы и законные интересы истца не нарушает.

¶ 13Согласившись с выводом мирового судьи о неподсудности настоящего спора судебному участку № <адрес>, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

¶ 14Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ИП ФИО2, которые вытекают из договора на оказание услуг и положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

¶ 15Вместе с тем, местом нахождения ответчика ИП ФИО2 является: <адрес>, а местом жительства истца является - <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>.

¶ 16Учитывая положения ст. 28, ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ни адрес истца, ни адрес ответчика ИП ФИО2 не подпадает под юрисдикцию мирового судьи.

¶ 17Согласно ч.2 п.1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", Федеральное агентство по туризму является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль за деятельностью аккредитованных организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, с учетом требований порядка аккредитации организаций, осуществляющих классификацию гостиниц, классификацию горнолыжных трасс, классификацию пляжей, а также государственный надзор за деятельностью туроператоров и объединения туроператоров в сфере выездного туризма.

¶ 18Из изложенного следует, что Федеральное агентство по туризму не является субъектом спорного материального правоотношения.

¶ 19В соответствии с ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

¶ 20В настоящем споре нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ не установлено, в силу чего, судом первой инстанции исковое заявление правомерно подлежало возвращению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22С учетом фактических обстоятельств, установленных судами, положений гражданско-процессуального законодательства о подсудности, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

¶ 23Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25определил:

¶ 26определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Федеральному агентству по туризму Министерства Экономического развития РФ (Ростуризм) о защите прав потребителей и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья: подпись.

¶ 28Копия верна.

¶ 29Судья

¶ 30Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5