О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции:2-3243/21)

Текст определения

¶ 1Дело №Г-33421/21

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции:2-3243/21),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7установил:

¶ 8Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 543,82 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в сумме 11543,82 руб. (1 000 + 10 543,82) - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 11 543,82 руб. в размере 136,98 руб.: (11 543,82 руб.*4,25%/366дн.*32)+(11 543,82 руб.*365дн.*68). Также определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 938 руб. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 руб. 39 коп.: (15 938 руб.*4,25%/365дн.*25).

¶ 9Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично. С ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска — отказано.

¶ 10Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11По кассационной жалобе ФИО1 возбуждено кассационное производство.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

¶ 15Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

¶ 16Судом установлены обстоятельства, на которые ссылался истец, являющиеся основанием для начисления неосновательного обогащения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что истцом заявлено материальное требование, связанное не с нарушением прав истца как потребителя, а с нарушением права истца на получение денежных средств, присужденных судебными актами, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 19В статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

¶ 20Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 21В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

¶ 22Руководствуясь приведенными положениями законов, исходя из того, что отношения по исполнению судебных актов, не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, в указанных правоотношениях ФИО1 является взыскателем, а не потребителем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

¶ 24Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья: ФИО2