О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-25670/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1472/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №//14ф.

¶ 12В обоснование иска ссылалось на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 1326 ноября 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №//14ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Учитывая, что обязательства ФИО1 по кредитному договору должным образом не исполняются, банк просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 года по состоянию на 17.07.2018 года: сумма основного долга 120 005 рублей 06 копеек, проценты 27 187 рублей 73 копейки, штрафные санкции 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей 86 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 года, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.06.2019 года изменено в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 года по состоянию на 17.07.2018 года: сумму основного долга 120 005 рублей 06 копеек, проценты 27 187 рублей 73 копейки, штрафные санкции 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рублей 61 копейка.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании штрафных санкций, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2020 решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.06.2019 в части отказа во взыскании неустойки отменено, в данной части принято новое решение. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 19«Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 26.11.2014 года по состоянию на 17.07.2018 г.: сумму основного долга 120 005 рублей 06 копеек, проценты 27 187 рублей 73 копейки, штрафные санкции 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 084 рубля 02 копеек».

¶ 20В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе банк просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы банк выражает несогласие с применением срока исковой давности, а также указывает, что банк неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 26Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 27В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 28Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 29Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30Судами установлено, что 26.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 26.11.2017.

¶ 31Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

¶ 32В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.

¶ 33Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 34Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачей 31.08.2018 года и последующей отменой 11.10.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся до 31.08.2015.

¶ 36В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа.

¶ 37Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции верно указал, что штрафные санкции подлежат начислению на сумму основного долга и процентов с 01.09.2015 года, снизив на основании ст. 333 ГК РФ их размер до 24 000 рублей.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно оценены в апелляционном определении, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 41С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи