Об обязании заключить договор социального найма

Текст определения

¶ 1Дело №88-25672/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2019-007603-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-348/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО1– ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> с включением в качестве семьи нанимателя -ФИО1 (матери) и ФИО1 (дочери).

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020, как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Заявитель не согласен с отказом судов включить в общий трудовой стаж ФИО1, которому квартира была предоставлена по служебному ордеру, службы в рядах Советской Армии.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо ФИО1, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 4-х человек: он, его супруга ФИО1, двое сыновей ФИО1 (истец), ФИО1 на основании служебного ордера №854098 от 04.07.1996 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

¶ 23Брак между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут 16.08.2002, 15.03.2003 ФИО1 умер.

¶ 2403.11.2004 ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из жилого помещения.

¶ 25В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО1, его малолетняя дочь ФИО1 и мать истца ФИО1

¶ 26Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в отношении которого возник спор, находится в собственности города Москвы.

¶ 27ФИО1 обратился в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом от 11.06.2019 ответчик отказался заключать с истцом договор социального найма на квартиру в связи с отсутствием в общей сложности 10-летнего трудового стажа работы ФИО1 в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, а также в связи с наличием судебного разбирательства в отношении спорной квартиры по иску ФИО1

¶ 28Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.11.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> отказано.

¶ 29В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено ФИО1 как служебное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с АО «Тепловые сети МПО МОСЭНЕРГО», в котором ФИО1 работал с 29.08.1991 по 04.11.1996 и был уволен по собственному желанию.

¶ 30Согласно копии трудовой книжки ФИО1 его общий стаж работы в организациях и предприятиях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы составляет менее 10 лет, с последнего места работы ФИО1 уволен также по собственному желанию, до момента смерти нигде трудоустроен не был.

¶ 31Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 32, кв. 45, с включением в качестве семьи нанимателя - ФИО1 (матери) и ФИО1 (дочери), суд первой инстанции на основе правовой оценки представленных в дело доказательств и анализа положений ст.ст. 101, 105, 106 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 60, 62, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. 1, 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 №711-ПП «О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений» (в ред. от 19.12.2018) исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю ФИО1, членом семьи которого является истец, в качестве служебного жилого помещения, однако учитывая, что общий стаж работы ФИО1 в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, составляет менее 10 лет, и увольнение ФИО1 из такой организации было осуществлено по собственному желанию, без дальнейшего трудоустройства в ином месте до момента смерти, оснований для заключения с истцом договора социального найма жилого помещения у ответчика не имелось.

¶ 32Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы истца о необходимости включения в подсчет трудового стажа работы ФИО1 в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, периода прохождения ФИО1 службы в Советской Армии с 09.11.1984 по 17.12.1986, а также ссылки истца на положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», указав на их не применимость при рассмотрении настоящего спора, поскольку Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 № 711-ПП, предусмотрен учет фактической работы в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета города Москвы, государственных внебюджетных фондов, а не приравненный к нему стаж, учитываемый Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при назначении пенсии и иных социальных гарантий.

¶ 33Проверяя по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица ФИО1 правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, признал их верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 34Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 36Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости включения в подсчет общего трудового стажа ФИО1 службы в рядах Советской Армии являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 37Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 38Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи