О признании соглашения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «АБН» о признании соглашения незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5087/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ООО «АБН» адвоката ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд к ООО «АБН» с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 365 425,26 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17ФИО7 указывает на отсутствие с ее стороны добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Полагает, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее увольнение было согласовано с работодателем, а также не опровергнуто наличие конфликтных отношений истца с директором по персоналу.

¶ 18От ООО «АБН» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО7 была принята на работу на должность продакт-менеджера с должностным окладом 115 000 руб., о чем также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был прекращен трудовой договор, и ФИО7 уволена по п.1 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). С данным приказом ФИО7 ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7, ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что увольнение было вынужденным, соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, которое выразилось в оскорблениях в ее адрес в связи с инвалидностью.

¶ 27Разрешая спор по существу, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО «АБН» о признании соглашения о расторжении трудового договора №1 от 01.02.2017 незаконным, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, нарушения ответчиком трудовых прав истца не допущено.

¶ 28Судебные инстанции учли, что соглашение о расторжении трудового договора составлено ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и подписано истцом; каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения не заявляла, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращалась, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение и совершение последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. По мнению судов, совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений - прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

¶ 29Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 31Указание ФИО7 в кассационной жалобе на не представление ответчиком суду бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ее увольнение было согласовано с работодателем, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания принуждения работодателем работника подать заявление об увольнении по собственному желанию (в данном случае подписать соглашение о расторжении трудового договора) возлагается на работника, т.е. на истца.

¶ 32Изложенные истцом в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи