О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик) ФИО5 Дело № 88-25676/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-160/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 17079 руб. 12 коп., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых.

¶ 14Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 115024 руб. 47 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 17079 руб. 12 коп. - сумма основного долга; 72101 руб. 98 коп. - сумма процентов; 25843 руб. 37 коп. - штрафные санкции, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 49 коп.

¶ 15Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

¶ 16ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете, открытом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя ФИО1 осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств.

¶ 21Кредитный договор, как и иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, отсутствует.

¶ 22Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылаясь на положения ст. ст. 196, 200, 207, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, исходил из того, что погашение кредита должно быть произведено заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец, обладая информацией о последнем произведенном ответчиком платеже ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

¶ 23С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок давности истцом пропущен не был, в связи с досудебным урегулированием спора и приостановлением течения срока исковой давности.

¶ 24Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявленное истцом требование о возврате долга не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 25По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 26В уведомлении Банка, направленном ответчику, содержалось требование о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 27Ссылки Банка на положения ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи