О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25679/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 303 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10,

¶ 7с участием прокурора ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-89/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осташовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей сторон, заключение прокурора,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Осташковского городского округа с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора школы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 декабря 2019 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебных расходов.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что занимала должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» на основании срочного трудового договора. Постановлением Администрации Осташковского городского округа № 1984 от 16 декабря 2019 года уволена на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей). Основанием для увольнения послужило причинение ущерба бюджету Осташковского городского округа, искажение финансовой отчетности.

¶ 14Полагает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что проверки финансовой деятельности школы не проводились, имущественные претензии к ней не предъявлялись, с результатами служебной проверки и документами, свидетельствующими о причинении ущерба бюджету её не ознакомили.

¶ 15Действия ответчика отрицательно сказались на состоянии её здоровья, ей причинен моральный вред.

¶ 16Решением Осташовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

¶ 18В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебные постановления, которые сводятся к отсутствию основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 19Полагает, что осуществление стимулирующих выплат заместителям директора, главному бухгалтеру и бухгалтеру было осуществлено в пределах должностных обязанностей директора и с соблюдением установленной процедуры издания приказав.

¶ 20Указывает, что ни учреждение, ни должностные лица не были привлечены к административной ответственности за предоставление недостоверных статистических данных.

¶ 21Считает, что ни трудовой договор, ни локальные акты ответчика не предусматривали такого основания для увольнения как неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств.

¶ 22Приводит доводы об отсутствии своей вины в предоставлении недостоверной отчетности, полагая, что данная функция возложена на главного бухгалтера.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в должности директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» с 01 июля 2011 года, с ней был заключен срочный трудовой договор с учетом продления срока его действия до 31 января 2020 года.

¶ 2613 декабря 2019 г. заведующим отделом образования Администрации Осташковского городского округа ФИО5 был издан приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 им. академика А.И.Савина», на основании которого комиссией отдела образования Администрации Осташковского городского округа в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 им. академика А.И.Савина» была проведена проверка.

¶ 27В ходе данной служебной проверки при сравнении отчетов в программном комплексе СВОД-СМАРТ «Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала», предоставленных школой в отдел образования, выявлены расхождения с фактическим начислением заработной платы и проведенными платежами через программу «1C Предприятие», установленной на рабочем компьютере главного бухгалтера учреждения.

¶ 28Таким образом, в отдел образования Администрации Осташковского городского округа предоставлялись не соответствующие действительности сведения о начислении заработной платы работникам школы, которые впоследствии предоставлялись в Министерство образования Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

¶ 29Так, в ходе проверки установлен факт выплаты заработной платы административно-управленческому персоналу школы за 11 месяцев 2019 г. в общей сумме 1 987 009,39 рублей, в то время как в отдел образования Администрации представлена отчетность на сумму 1 671 205,39 рублей, то есть скрыта разница в размере 315 804 рубля.

¶ 30Кроме того, установлено, что на основании приказов директора ряду работников школы с января 2019 года выплачивались завышенные стимулирующие выплаты, а также выплачивались стимулирующие выплаты работникам, находившимся в отпуске, совместителям, для которых такие выплаты не предусмотрены. Кроме того, стимулирующие выплаты ежемесячно начислялась административно-управленческому персоналу при отсутствии соответствующего фонда оплаты труда. По факту сравнения предусмотренного годового фонда оплаты труда административно-управленческому персоналу МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 им. академика ФИО12» из формы, размещенной в программном комплексе СВОД-СМАРТ, который составляет 1 766 868,43 рублей, с данными МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 им. Академика. А.И.Савина» из бухгалтерской программы «1C Предприятие» за 11 месяцев выявлено, что переплата составила 220 140,96 рублей. При этом факт выплаченной заработной платы педагогическому персоналу составил 10 723 301,28 рублей, а в отдел образования Администрации представлена отчетность на сумму 10 527 578,93 рублей, то есть скрыта разница в размере 195 722,35 рублей.

¶ 31Также в ходе проверки установлено, что стимулирующие выплаты осуществлялись из фонда оплаты труда педагогического персонала, тем самым фонд стимулирования оплаты труда педагогов был занижен. Фонд оплаты труда педагогического персонала на декабрь 2019 года составил 851 923,34 рублей, а минимальный фонд оплаты труда на декабрь должен был составлять 1 072 064,20 рублей.

¶ 3216 декабря 2019 г. состоялось заседание комиссии, на котором были оглашены итоги проверки финансово-хозяйственной деятельности школы, с участием ФИО1

¶ 33В указанный день ФИО1 представила письменные объяснения по озвученным на заседании комиссии фактам.

¶ 34Постановлением Администрации Осташковского городского округа № 1984 от 16 декабря 2019 г. ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации трудовых обязанностей.

¶ 35Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило причинение ущерба бюджету Осташковского городского округа и искажение финансовой отчетности.

¶ 36Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт причинения действиями ФИО1 ущерба бюджету Осташковского городского округа и факт искажения истцом финансовой отчетности подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств, тем самым пришли к выводу о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка. Проверив процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суды не усмотрели каких-либо нарушений. С учетом указанных обстоятельств суды посчитали увольнение истца по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

¶ 37Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 38Выводы судов о совершении истцом дисциплинарного проступка основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств.

¶ 39Так, факт расхождения между реально выплаченной зарплатой и предоставленными в Отдел образования сведениями подтверждается копиями отчетов в программном комплексе СВОД-СМАРТ и «1C Предприятие», актом № 1 от 13 декабря 2019 г. и отчетом Контрольно-счетной комиссии Осташковского городского округа от 11 марта 2020 года.

¶ 40Факт расхождения в отчетности по фонду оплаты труда также зафиксирован в отчетах программного комплекса СВОД-СМАРТ по установленной форме, отчетах программы «1C Предприятие», зафиксирован в акте № 2 от 14 декабря 2019 г.

¶ 41Согласно пунктам 4.1 и 4.5 трудового договора истца на директора школы возложена обязанность организации надлежащего учета и отчетности. Именно директор обязан обеспечить предоставление в Отдел образования Администрации отчетности Учреждения.

¶ 42Таким образом, с учетом обозначенных условий трудового договора, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии её вины в предоставлении недостоверной отчетности. Вопреки доводам подателя жалобы обязанность по предоставлению отчетности возложена на неё, как на директора (руководителя) учреждения, а не на главного бухгалтера.

¶ 43Тот факт, что никто из должностных лиц Учреждения не был привлечен к административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в Отдел образования Администрации, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка. Административная ответственность по КоАП РФ и дисциплинарная ответственность по нормам ТК РФ имеют различные правовые и фактические основания.

¶ 44Доводы ФИО1 о том, что осуществление стимулирующих выплат заместителям директора, главному бухгалтеру и бухгалтеру было осуществлено в пределах должностных обязанностей директора и с соблюдением установленной процедуры издания приказов, судебная коллегия отклоняет.

¶ 45Пунктом 9.16 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 им. академика А.И.Савина» установлено; что школа обязана расходовать бюджетные средства и внебюджетные средства строго с уставными целями и в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. При этом персональная ответственность за рациональное использование бюджетных ассигнований, целевое использование бюджетных и внебюджетных средств возложена на директора школы.

¶ 46Так, пунктом 5.3 заключенного с истцом трудового договора установлено, что директор несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности учреждения.

¶ 47В нарушение указанных положений истцом в течение 2019 года были изданы приказы о назначении стимулирующих выплат, из анализа которых следует, что наибольший размер поощрительных выплат был установлен главному бухгалтеру ФИО7 и ведущему бухгалтеру Ивановой JФИО13, общая сумма поощрительных выплат по итогам работы главному бухгалтеру ФИО7 и ведущему бухгалтеру Ивановой JI. С. за 2019 год составила 843 500 рублей, что значительно превысило размер стимулирующих выплат преподавательскому составу и не может расцениваться как обоснованные и эффективные расходы.

¶ 48При этом на основании приказов ФИО1 значительное количество поощрительных выплат за высокие результаты работы, выплачивались работникам учреждения по совмещаемым должностям, в отсутствие подтверждающих достигнутые результаты работы документов. Общая сумма поощрительных выплат по совмещаемым должностям, произведенных на основании приказов директора учреждения, в 2019 году составила 620 718,38 рублей.

¶ 49Вместе с тем, стимулирующие выплаты работникам по совмещаемым должностям Положением об оплате труда от 28 апреля 2018 года № 664 и Положением об оплате труда от 08 сентября 2017 года № 700 не предусмотрены.

¶ 50В кассационной жалобе ФИО1 приводит также доводы о том, что ни трудовой договор, ни локальные акты ответчика не предусматривали такого основания для увольнения как неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств.

¶ 51Между тем, должностной инструкцией директора школы, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись в 2011 г., предусмотрена обязанность директора обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (п.3.21). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, должностных обязанностей к директору может быть применено дисциплинарное взыскание, а за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (п.5.2).

¶ 52С учетом указанных положений должностной инструкции судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии правового основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 53Изучив материалы настоящего дела и доводы жалобы ФИО1 судебная коллегия, полагает, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств того, что ФИО1, являясь директором бюджетного образовательного учреждения, не обеспечила правильную организацию учета и отчетности, что повлекло предоставление недостоверной отчетности; допустила необоснованное издание приказов, о поощрительных выплатах, что привело к необоснованным и неэффективным расходам бюджетных средств и причинило ущерб Осташковскому городскому округу.

¶ 54С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы судов о законности увольнения истца по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации правильными.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Осташовского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи