О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело №88-25679/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-009779-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО20,

¶ 9судей ФИО21, ФИО22,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1021/2021)

¶ 11по кассационным жалобам ФИО15, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО15, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшей против доводов жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23»,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО15 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23» (далее - ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23») о взыскании денежных средств, уплаченных за ненадлежащее оказание платных услуг в размере 155000 рублей, неустойки в размере 155000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 16 октября 2019 года между ФИО15 и ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» заключен договор №55/19 об оказании платных услуг по прикреплению к Центру лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре. Поскольку платная образовательная услуга оказана не должным образом, 02 октября 2020 года ФИО15 направлена в адрес ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18С Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23» в пользу ФИО15 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 25833 руб. 34 коп., неустойка в размере 25833 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26833 руб. 34 коп.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Также с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научный центр хирургии имени академика ФИО23» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 975 руб. 00 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО15 и ФГБУ «РНЦХ имени академика ФИО23» выражают несогласие с судебными постановлениями, считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22В своей кассационной жалобе ФИО15 указывает на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме. Судами не учтено, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается непредоставлением ответчиком индивидуального плана подготовки диссертации. Также отмечает, что заявление о расторжении договора от 01.09.2020 на самом деле было составлено на следующий день.

¶ 23В кассационной жалобе ФГБУ «РНЦХ имени академика ФИО23» представитель ФИО10 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о невыполнении Центром требований ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий заключенного договора в виде отказа возвратить денежные средства в размере 25833 руб. 34 коп. Полагает, что ответчик принял от истца отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, уведомил истца о необходимости предоставлении заявления с реквизитами для осуществления возврата денежных средств, но истец уклонился от выполнения согласованных условий расторжения договора и представления банковских реквизитов.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 октября 2019 года между ФИО15 и ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» заключен договор №55/16 об оказании платных услуг по прикреплению к Центру лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать прикрепление к Центру Специалиста для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук без освоения программ подготовки научно-педагогических научной специальности «Сердечно-сосудистая хирургия», шифр 14.10.26 в соответствии Положением, утвержденным Центром.

¶ 27Срок прикрепления специалиста установлен с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года исходя из нормативного срока прикрепления не более 3-х лет. Стоимость услуг договору за первый год прикрепления составила 155000 руб. и подлежала внесению авансом до прикрепления истца.

¶ 28Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д.16).

¶ 29Приказом №91-н от 18 октября 2019 года истец прикреплен к ФГБНУ «РНЦХ им. академика Б В Петровского» на срок с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года.

¶ 30Как следует из материалов дела, диссертация истца одобрена Локальным комитетом по медицинской и биологической этике ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» и рекомендована Экспертной комиссией к утверждению на Ученом совете, что подтверждается аннотацией научно-исследовательской работы (диссертации) ФИО15

¶ 3102 декабря 2019 года на заседании ученого совета ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» тема диссертационной работы ФИО15 «Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца» утверждена, что подтверждается протоколом №9/19 от 02 декабря 2019 года.

¶ 32Ответчик представил индивидуальный план подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата медицинских наук ФИО15, утвержденный научным руководителем ФИО11, а также рецензию к.м.н. ФИО12, рецензию к.м.н. ФИО13, согласно которым работа ФИО15 на тему «Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца» в настоящее время не может быть рекомендована для апробации и проведения предварительной защиты и требует доработки.

¶ 331 сентября 2020 года от ФИО15 в адрес ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» поступило заявление о досрочном расторжении договора №55/19 от 16 октября 2019 года и откреплении его с 01 сентября 2020 года по соглашению сторон в соответствии с п.8.1. договора.

¶ 34На основании указанного заявления ФИО15 откреплен от Центра, что подтверждается приказом от 01 сентября 2020 года №60-н.

¶ 352 сентября 2020 года ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости первого года прикрепления в полном объеме в размере 155000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, а истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора от 16 октября 2019 года № 55/19 и акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что истец не согласен с объемом оказанных ему услуг.

¶ 36С учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 8.1 Договора, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 37Пунктом 4.7. договора установлено, что со Специалиста удерживается сумма за период подготовки диссертации Специалистом до даты, указанной в приказе об откреплении, из расчета оплаты стоимости одного месяца прикрепления за каждый полный и неполный (пропорционально периоду прикрепления Специалиста) календарный месяц, что отражается в подписываемом сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг. Остаток суммы, внесенной за прикрепление Специалиста, возвращается Специалисту по его письменному заявлению в течение 30 (Тридцати) банковских дней, что также отражается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

¶ 38Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства истцу возвращены не были ввиду отсутствия правовых оснований для полного возврата денежных средств.

¶ 39Вместе с тем, как следует из возражений стороны ответчика, учитывая открепление ФИО15 от Центра с 01 сентября 2020 года, в соответствии с п. 8.1. и п. 4.7. договора, при прекращении договора по п. 8.1. по соглашению сторон возмещению подлежит сумма за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 25 833 руб. коп. (12916,67 рублей х 2 месяца).

¶ 40Учитывая, что денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком не возвращены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы, взыскав с ответчика неустойку в размере 25 833 руб. 34 коп.

¶ 41Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства по договору истцу не были возвращены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 2000 рублей.

¶ 42В порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф в размере 26833 руб. 34 коп.

¶ 43Доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отклонил, указав, что они основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 44С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 46Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 47Доводы жалобы истца ФИО15 о том, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, являются не обоснованными.

¶ 48При рассмотрении дела ответчиком доказано исполнение обязательств и оказание истцу услуг, истец новых аргументов и доказательств не привел.

¶ 49Наличие либо отсутствие индивидуального плана подготовки соискатея не является единственным доказательством исполнения договора №55/16 об оказании платных услуг по прикреплению к Центру лиц для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, поскольку как установлено судом,02 декабря 2019 года на заседании ученого совета ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» тема диссертационной работы ФИО15 «Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца» утверждена, что подтверждается протоколом №9/19 от 02 декабря 2019 года. Ответчик представил, в том числе, рецензию к.м.н. ФИО12, рецензию к.м.н. ФИО13, согласно которым работа ФИО15 на тему «Результаты пластических операций на митральном клапане при ишемической болезни сердца» в настоящее время не может быть рекомендована для апробации и проведения предварительной защиты и требует доработки.

¶ 50Доводы жалобы ответчика ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23» о том, что у него не было возможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием сведений о счетах истца, также нельзя признать обоснованными.

¶ 51Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения такого обязанности перечислить денежные средства в размере 25833 руб. коп. за сентябрь и октябрь 2020 года в связи с прекращением договора по п. 8.1. по соглашению сторон. Так, например, деньги не были помещены на депозит нотариуса, не был направлен запрос ФИО15 о представлении банковских реквизитов, либо предложение получить денежные средства в кассе ФГБНУ «РНЦХ им. академика ФИО23». Кроме того, ответ на претензию от 01.10.2020 истцу не направлен.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи