О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2568/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000659-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-778/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть – транспорт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснопресненского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть – транспорт» (далее – АО «Газпромнефть – транспорт») об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, ФИО2 указывал, что с 24 июля 2017 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Ярославского участка эксплуатации транспорта.

¶ 15Приказом от 26 декабря 2018 г. № ТРП000607 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение пункта 4 распоряжения «О мероприятиях в г. Ярославль» от 29 октября 2018 г., выразившегося в не проведении 4-х проверок в месяц слива на АЗС собственных БВ с составлением чек-листа и фото отчёта.

¶ 16Приказом от 4 февраля 2019 г. № ТРП000640 на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пунктов 4.85, 6.1 Должностной инструкции, выразившихся в не заполнении личных карточек инструктажей и обучения по охране труда подчиненных сотрудников.

¶ 17Приказом от 19 марта 2019 г. № ТРП000672 ФИО2 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.22, 4.85, 6.1 должностной инструкции, выразившихся в неполучении допуска транспортных средств к перевозке опасных грузов в срок до 4 марта 2019 г. На ФИО1 наложено наказание в виде замечания.

¶ 18Приказом от 1 апреля 2019 г. № ТРП000677 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.27, 4.85, 4.9, 6.1 должностной инструкции, за невыполнение анализа экономии/перерасхода ГСМ на ТС и не выработку детальных показателей повлекших рост/снижение ГСМ.

¶ 19Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, заявитель указывал, что противоправных действий не совершал, работодатель требовал от него выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что при наложении дисциплинарных наказаний работодателем не были учтены причины невыполнения поставленных задач, а также процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 20ФИО2 просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных наказаний в виде замечаний и выговоров, наложенные приказами от 26 декабря 2018 г. № ТРП000607, от 4 февраля 2019 г. № ТРП000640, от 19 марта 2019 г. № ТРП000672 и от 1 апреля 2019 г. № ТРП000677 и компенсировать моральный вред.

¶ 21Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности обществом соблюден.

¶ 22Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Газпромнефть – транспорт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 25Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2017 г. ФИО2 принят на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должность начальника Ярославского участка эксплуатации транспорта.

¶ 28Распоряжением регионального директора Северо-Западного региона от 29 октября 2018 г. № 01/76-Р «О мероприятиях в г. Ярославль» ФИО7 поручено проведение не менее 4-х проверок в месяц слива на АЗС собственных БВ с составлением чек-листа и фото отчёта (пункт 4 Приложения № 1) (т.1 л.д. 59, 60).

¶ 29Актом служебного расследования от 18 декабря 2018 г. установлено нарушение ФИО6 пункта 6.1 должностной инструкции, выразившегося в невыполнение пункта 4 распоряжения «О мероприятиях в г. Ярославль» от 29 октября 2018 г. (т.1 л.д. 56-57).

¶ 30Протоколом заочного заседания дисциплинарной комиссии от 21 декабря 2018 г. № ПТ-ЗГД-02/099 комиссия пришла к выводу о совершении ФИО6 дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 54-55).

¶ 31Приказом работодателя от 26 декабря 2018 г. № ТРП000607 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

¶ 32Приказом генерального директора АО «Газпромнефть-транспорт» от 26 февраля 2018 г. № 35-П предписано результаты проведенных инструктажей и стажировок фиксировать в личных карточках инструктажа по охране труда, гражданской обороне, противопожарного инструктажа и стажировки в соответствии с утвержденной формой (приложение № 1 к Приказу) (т.1 л.д. 85, 86-87).

¶ 3322 ноября 2018 г. состоялось совещание АО «Газпромнефть-транспорт» с участием истца ФИО1, по итогам которого был составлен протокол № 2-18г и истцу поручено полностью заполнить личные карточки инструктажей и обучения по охране труда в срок до 30 ноября 2018 г. (т.1 л.д. 75-76).

¶ 34Впоследствии срок заполнения личных карточек инструктажей и обучения по охране труда перенесён с 30 ноября 2018 г. на 5 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 78).

¶ 35Актом служебного расследования от 30 января 2019 г. установлено нарушение ФИО6 пунктов 6.1, 4.85 должностной инструкции, выразившихся в не заполнении личных карточек инструктажей и обучения по охране труда в срок до 5 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 71-73).

¶ 36Протоколом заочного заседания дисциплинарной комиссии от 31 января 2019 г. № ПТ-ЗГД-02/019 комиссия пришла к выводу о совершении ФИО6 дисциплинарного проступка (т.1 л.д. 68-70).

¶ 37Приказом ответчика от 4 февраля 2019 г. № ТРП000640 на ФИО1 наложено дисциплинарное наказание в виде выговора.

¶ 38Приказом от 19 марта 2019 г. № ТРП000672 ФИО2 вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.22, 4.85, 6.1 должностной инструкции, выразившихся в неполучении допуска транспортных средств к перевозке опасных грузов в срок до 4 марта 2019 г. На ФИО1 наложено наказание в виде замечания. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акт служебного расследования от 6 марта 2019 г. (т.1 л.д. 93-94), заочное заседание дисциплинарной комиссии от 14 марта 2019 г. № ПТ-ЗГД-02/045 (т.1 л.д. 90-92), указание заместителя регионального директора регион Северо-Запад о получении ДОПОГ для тягача О 223 АО 76, А 937 МТ 54, Е 272 УН 76, а также ППЦ АЕ 9712 76, АЕ 9713 76, АЕ 7113 76 (т.1 л.д. 96), служебная записка специалиста отдела логистики (т.1 л.д. 223).

¶ 39Приказом от 1 апреля 2019 г. № ТРП000677 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 4.27, 4.85, 4.9, 6.1 должностной инструкции, за невыполнение анализа экономии/перерасхода ГСМ на ТС и не выработку детальных показателей повлекших рост/снижение ГСМ. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили акт служебного расследования от 26 марта 2019 г. (т.1 л.д. 116-118), заочное заседание дисциплинарной комиссии от 27 марта 2019 г. № ПТ-ЗГД-02/045 (т.1 л.д. 113-115), указание заместителя регионального директора регион Северо-Запад о проведении анализа экономии/перерасхода ГСМ на ТС. Выработка детальных показателей повлекших рост/снижение ГСМ (пункт 7 списка задач) (т.1 л.д. 98).

¶ 40Разрешая спор и признавая законными приказы 26 декабря 2018 г. № ТРП000607, от 4 февраля 2019 г. № ТРП000640, от 19 марта 2019 г. № ТРП000672 и от 1 апреля 2019 г. № ТРП000677 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам служебного расследования установлена вина ФИО1 в неисполнении требований должностной инструкции и условий трудового договора, вследствие чего пришёл к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на законе и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 44В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 45Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 46Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

¶ 47Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 48Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 49Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

¶ 50Установив по материалам дела нарушение ФИО6 требований должностной инструкции (пунктов 4.2, 4.3, 4.5, 4.22, 4.31, 4.40, 4.73, 4.85, 6.1), условий трудового договора от 24 июля 2017 г. № 724-2, а также то, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности со стороны АО «Газпромнефть-транспорт» не нарушена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 51Доводам кассационной жалобы о том, что на ФИО1 были возложены исполнение обязанностей, не предусмотренных условиями трудового договора, вследствие чего привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, была дана надлежащая правовая оценка нижестоящими судами, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Краснопресненского районного суда города Ярославля от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи