О признании права собственности в порядке наследования по завещанию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2568/2021

¶ 2(№ 88-29727/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, ее представителя адвоката ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО4 ФИО7 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу:<адрес>.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой и наследником по завещанию к имуществу ФИО5, умершегоДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена в собственность ФИО5 и ФИО5 на основании справки ЖСК «Полярная звезда» о выплате в октябре 1991 года пая, в период брака, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В 2008 году право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ФИО5 После смерти ФИО5 истец ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказало, поскольку в ЕГРН право собственности ФИО5 не было зарегистрировано.

¶ 14Истец полагает, что квартира№№, находящаяся по адресу: <адрес>, являлась общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО5, 1/2 доли которой в праве собственности была завещана ФИО4

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 18Признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу:<адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о переходе права собственности ФИО5 на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 3., и регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО4, а также о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО5.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как не законное, приятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>,<адрес>, которая завещана ФИО5 своей сестре - истцу ФИО4 в соответствии с нотариально оформленным завещанием отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25После смерти ФИО5 истец ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 не было зарегистрировано.

¶ 26ФИО5 состоял в браке с ответчиком ФИО5 сДД.ММ.ГГГГ. В период брака была приобретена спорная квартира, паенакопление за которую выплачено полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки ЖСК «Полярная звезда».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО5 и ФИО5 был расторгнут.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 была произведена государственная регистрация права на квартиру по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

¶ 29Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, статью 10 Кодекса о браке и семье РСФСР, пришел к выводу о том, что ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, зная о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика, после расторжения брака не реализовывал свое право о признании права собственности на долю квартиры, полагая его нарушенным.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака не производился, за ФИО5 не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а потому наличие завещания не порождает право наследника на имущество, указанное в завещании.

¶ 31Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда.

¶ 32Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании за истцом ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5

¶ 33Судом в частности установлено, что после расторжения брака супругов ФИО5 и М.А. раздел спорной квартиры не производился. ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти. Каких-либо препятствии в пользовании квартирой ему не чинили. Каких-либо действий, объективно свидетельствующих о намерении распорядиться спорной квартирой без согласия ФИО5 ответчик не совершала. Сам наследодатель ФИО5 от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости. Допустимых и достоверных доказательств, что ФИО5 знал о регистрации права собственности спорной квартиры на имя бывшей супруги, не представлено.

¶ 34Из материалов дела также видно, что спор о праве на долю спорной квартиры возник только после смерти бывшего супруга ответчикаМаскаевой М.А., когда истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

¶ 35Согласно разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

¶ 38При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 41Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи