О признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома от договора управления, призвании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3,

¶ 7рассмотрела посредством проведения видео-конференц связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Управляющая компания «ОПОРА» к ФИО1 о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома от договора управления, призвании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2021),

¶ 8по кассационной жалобе АО «Управляющая компания «ОПОРА» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, Акционерное общество «Управляющая компания «ОПОРА», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления заключенного с АО «УК «ОПОРА», признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. / Иваново по вопросам №,4,5,7, оформленные протоколом № КШ10/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Исковые требования были мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которые были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №КШ10/2020, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, поскольку законодательством не предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от договора управления, собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, в связи с чем, решения собрания, принятые по вопросам 3,4,5,7 ничтожны.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «УК «ОПОРА» к ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель, АО «УК «ОПОРА», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 181.4, 181.5, 453, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 1, 44-48, 161, 162 Жилищного кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирного дома не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Нарушений закона при проведении оспариваемого собрания судом не установлено.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 21Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции отметив, что являясь органом управления многоквартирного дома, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

¶ 22При этом деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

¶ 23Сам по себе односторонний отказ собственников жилых помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 25Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного <адрес> от договора управления заключенного с АО «УК «ОПОРА».

¶ 27При этом, суды правомерно учли, что в силу положений Гражданского и Жилищного законодательства собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе в любое время отказаться от исполнения договора с управляющей организацией (расторгнуть договор управления) при соблюдении установленных законом требований.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в том числе части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 29Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 30Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая компания «ОПОРА» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи