О компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25682/2020

¶ 2УИД 77RS0021-01-2019-009509-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 декабря 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МУСА МОТОРС В», ООО «ВИЛИ» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -5428/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС В», ООО «ВИЛИ» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5, управлявший автомобилем «Вольво» ГРН Т092ЕС799, принадлежащим на праве собственности ООО «МУСА МОТОРС В». В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, управлявшему автомобилем «Харлей Девис», №, причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках административного расследования, оценивает как вред здоровью средней тяжести. Полагает справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Компенсацию морального вреда обосновывает повреждением здоровья, ограничением права на труд и творчество, невозможностью выполнить взятые на себя гражданско-правовые обязательства.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к ООО «ВИЛИ» в размере 100 000 рублей. В иске к ООО «МУСА МОТОРС В» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, основанных на неверно установленных фактических обстоятельствах дела в части определения размера компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что суды дали не верную оценку судебно-медицинской экспертизе, определившей характер и тяжесть причиненных ему физических повреждений. Полагает, что судами не была принята во внимание степень его нравственных страданий, а также ограничение его конституционного права на труд и права на творчество в период лечения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Б.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВОЛЬВО», ГРН Т09ЕС799, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «МУСА МОТОРС В», и автомобиля «№ под управлением истца ФИО1

¶ 20Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

¶ 21Характер и степень причиненных истцу физических повреждений установлены судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования.

¶ 22С 21 мая 2018 г. (акт приема-передачи автомобиля) и на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 г., законным владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО», ГРН Т09ЕС799, являлось ООО «ВИЛИ» на основании заключенного между ООО «МУСА МОТОРС В» и ООО «ВИЛИ» договора о сотрудничестве № 1 от 15.05.2018 г., согласно п.2.1.1 которого автомобиль марки «ВОЛЬВО», ГРН Т09ЕС799, передается от ООО «МУСА МОТОРС В» к ООО «ВИЛИ» на период с 21.05.2018 г. по 21.08.2018 г. включительно.

¶ 23ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиками на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности (автомобилем марки «Вольво»), законным владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «ВИЛИ», в связи с чем пришли к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда только к одному из ответчиков – ООО «ВИЛИ».

¶ 25В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В указанной части принятые по делу судебные постановления не обжалуются и с учетом статьи 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 27Податель кассационной жалобы ФИО1 выражает не согласие с судебными постановлениями в части определенного судами размера компенсации морального вреда.

¶ 28Разрешая исковые требования ФИО1 в части размера компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что требования о компенсации морального вреда обусловлены причинением вреда здоровью истца, в связи с чем подлежат безусловному удовлетворению.

¶ 29Определяя размер компенсации, суды приняли во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и их последствия, на основании чего пришли к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств справедливой и соразмерной компенсацией будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей.

¶ 30ФИО1 в кассационной жалобе полагает, что суды чрезмерно и необоснованно снизили размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был заявлен им в иске. Так, указывает, что суды дали неверную оценку результатам судебно-медицинской экспертизы, определившей характер физических повреждений. Кроме того, полагает, что судами при определении размера компенсации морального вреда не были учтены его психологические страдания, а также ограничение его права на труд и творчество.

¶ 31Между тем, судебная коллегия данные доводы кассационной жалобы отклоняет, не усматривая в пределах данных доводов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 32В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

¶ 33По смыслу указанных правовых норм право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, который реализует данное дискреционное полномочие на основании установленных обстоятельств дела, характера и размера последствий, причиненных нарушением права.

¶ 34В обоснование иска о компенсации морального вреда ФИО1 было указано на повреждение здоровья, ограничение права на труд и творчество.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанции в пределах тех обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование иска, правильно установили фактические обстоятельства настоящего спора и дали им надлежащую правовую оценку.

¶ 36Доказательств ограничения права истца на творчество, а также права истца на труд материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что имеется вина ответчика в ограничении указанных прав истца, в то время как с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца.

¶ 37Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит указания на какие-либо фактические обстоятельства, не принятые судами во внимание при разрешении его требований.

¶ 38С учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, в том числе в части размера компенсации морального вреда, о чем просит ФИО1 в своей кассационной жалобе.

¶ 39По указанным основаниям судебная коллегия не усматривает в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи