О признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное использование средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-25683/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-02-2020-010794-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО «НПФ «Открытие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, обязании передать средства пенсионных накоплений и проценты за неправомерное использование средств пенсионных накоплений, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1099/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, представителя ФИО10 – ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ - Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «НПФ «Открытие» о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании №217-86054-154 от 13 марта 2017 года; возложении на ответчика обязанности передать в Пенсионный фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений и уплатить проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений; взыскании судебных расходов.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истица не подписывала заявление о переводе пенсионных накоплений в другой пенсионный фонд, не давала поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания заявления, не заключала договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 19Указывает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, что в момент подписания оспариваемого договора Истец находилась в Республике Бурятия и не могла подписать договор в г. Ханты-Мансийске, однако, представитель истца таких пояснений не давал. Истец обосновывал невозможность подписания оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании своим нахождением на рабочем месте в дату подписания договора.

¶ 20Судами необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО10 никаких заявлений застрахованного лица о переходе к ответчику не подавалось, также как не давалось поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений, договор об обязательном пенсионном страховании с ответчиком не заключался. То есть не было волеизъявления истца на передачу средств пенсионных накоплений ответчику.

¶ 21Суды не учли, что в нарушение положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства выражения воли истца на заключение договора об обязательном Пенсионном страховании № 217-86054-154 от 13 марта 2017 года, в частности, суду не представлен оригинал договора, не указано где, при каких обстоятельствах между истцом и ответчиком заключен указанный договор, суду не предъявлено заявление истца о переходе в АО «НПФ «Электроэнергетики», с учетом предоставления заявления о переходе в АО «НПФ «Электроэнергетики» в электронной форме.

¶ 22Полагает, что поскольку суду не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с ответчиком, данная сделка является недействительной (ничтожной) и требования подлежали удовлетворению.

¶ 23Также не соглашается с доводом ответчика о применении срока исковой давности, поскольку только 19 сентября 2019 года истцу стало известно о том, что на основании «заявления» истца её пенсионные накопления переданы ответчику. Вместе с тем, исковое заявление, согласно почтовому штампу было подано в суд 07 декабря 2020 года, что находится в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2017 года в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия поступило заявление №003-022-1019542 от имени ФИО10 о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию - АО «НПФ «Электроэнергетики» (правопреемник АО «НПФ «Открытие»).

¶ 28Поступившее в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заявление было подано заявителем в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

¶ 29Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Бурятия от 30 октября 2019 года исх. №8137/12, из которого следует, что при поступлении в ОПФР по Республике Бурятия электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью ФИО10, были выполнены процедуры проверки соответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям о застрахованном лице, а также сведения о владельце усиленной квалифицированной подписи, указанным в квалифицированном сертификате ключа электронной подписи. В результате проведенных мероприятий была установлена подлинность электронного документа, после чего документ был направлен в Пенсионный Фонд России для рассмотрения по существу.

¶ 3013 марта 2017 года между ФИО10 и АО «НПФ «Электроэнергетики» (правопреемник АО «НПФ «Открытие») заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 31Обращаясь в суд с иском, ФИО10 ссылалась на то обстоятельство, что в 2017 году она не подписывала и не направляла 21 января 2017 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Бурятия заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ «Электроэнергетики»; она не давала поручений удостоверяющему центру ООО «Генеральный Удостоверяющий центр» на создание и выдачу квалифицированного сертификата для подписания заявления о досрочном переходе.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств недействительности электронной подписи либо доказательств, свидетельствующих об оформлении данной подписи иными лицами.

¶ 33Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что установленный положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом пропущен.

¶ 34Так, о нарушении своего права истец узнала 19 сентября 2019 года, что следует из искового заявления и подтверждается фактом подачи заявления 20 сентября 2019 в УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное). Исковое заявление о признании договора недействительным подано в суд 05 декабря 2020 года, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 38В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

¶ 42В соответствии с ч. 1 ст. 36.22 Федерального закона от 07 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" единый реестр застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, осуществляющих формирование своих пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в фондах, ведет Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с требованиями к ведению индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц, установленными Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

¶ 43Согласно п. 1 и 4 ст. 36.4 указанного Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании. Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 1).

¶ 44При заключении договора об обязательном пенсионном страховании в случае реализации застрахованным лицом права на отказ от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и права на выбор фонда для формирования накопительной пенсии должен соблюдаться следующий порядок: договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме; заявление о переходе в фонд направляется застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона. Пенсионным фондом Российской Федерации вносятся соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании в порядке, установленном абзацем вторым статьи 36.2 настоящего Федерального закона, договор об обязательном пенсионном страховании заключен надлежащими сторонами и заявление застрахованного лица о переходе в фонд, поданное в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 36.7 настоящего Федерального закона, удовлетворено (пункт 4).

¶ 45Статьей 36.2 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" установлено, что фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом Банком России, Пенсионный фонд Российской Федерации о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 36.6 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" с учетом положений ст. 36.5 Закона, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании и внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в связи с заключением застрахованным лицом нового договора об обязательном пенсионном страховании, средства пенсионных накоплений передаются в фонд, с которым застрахованным лицом заключен договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 47В силу п. 4 ст. 36.7 Федерального закона N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

¶ 48В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

¶ 49Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 50При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 51В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 52Обращаясь в суд с иском, ФИО10 ссылалась на то, что в 2017 году она не подписывала и не направляла 21 января 2017 года в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Бурятия заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО «НПФ «Электроэнергетики» (правопреемником которого является АО «НПФ «Открытие»); она не давала поручений удостоверяющему центру ООО «Генеральный Удостоверяющий центр» на создание и выдачу квалифицированного сертификата для подписания заявления о досрочном переходе.

¶ 53Одновременно с подачей искового заявления ФИО10 заявила ходатайство об истребовании документов - оригинала договора об обязательном пенсионном страховании от 13.03.2017 № 217-86054-14 и назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о том, выполнены ли подписи в п. 43 и в разделе «застрахованное лицо» в договоре об обязательном пенсионном страховании 13.03.2017 истцом ФИО10 или иным лицом.

¶ 54Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 «Об электронной подписи», отклонил доводы истца о том, что она не подписывала заявление о досрочном переходе от 21 января 2017 года, поскольку истцом не было представлено доказательств недействительности электронной подписи либо доказательств, свидетельствующих об оформлении данной подписи иными лицами. С этими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 55Между тем, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от исследования и оценки доводов искового заявления о том, что истица не подписывала договор об обязательном Пенсионном страховании № 217-86054-154 от 13 марта 2017 года и не могла его подписать, поскольку в дату подписания договора находилась на своем рабочем месте.

¶ 56Ограничившись установлением того обстоятельства, что поступившее в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации заявление от 21 января 2017 года было подано заявителем в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, суд не проверил доводы истицы о том, что 13 марта 2017 года, то есть в другую дату, ФИО10 не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Электроэнергетики» (правопреемником которого является АО «НПФ «Открытие»).

¶ 57Между тем, договор об обязательном пенсионном страховании, заключенный между ФИО10 и АО «НПФ «Электроэнергетики» (правопреемником которого является АО «НПФ «Открытие») от 13 марта 2017 года подписан не усиленной квалифицированной электронной подписью, а простой подписью ФИО10 Копия договора представлена в материалы дела ГУ - Отделения ПФ РФ по г. Москве и Московской области (л.д.27-29).

¶ 58При этом, как указано выше, в материалах дела имеется ходатайство ФИО10 об истребовании подлинника названного договора от 13 марта 2017 года и назначении судебной почерковедческой экспертизы, которое не разрешено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

¶ 59Кроме того, суд не дал оценку доводам истицы о том, что она не давала поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания заявления.

¶ 60Из положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан был разъяснить сторонам бремя доказывания, предложить истице представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, оказать содействие в получении доказательств.

¶ 61Поскольку истица последовательно заявляла о том, что она не давала поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания заявлений, суд должен был проверить эти доводы. Однако суд не проверил доводы ФИО10 о том, что она не давала поручений удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания заявления, а также не заключала договор об обязательном пенсионном страховании.

¶ 62Кроме того, делая вывод о применении срока исковой давности, суд не исследовал обстоятельства, связанные с причинами пропуска срока, не поставил на обсуждение вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока исковой давности.

¶ 63Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

¶ 64При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и апелляционного определения направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Мещанский районный суд г. Москвы.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи