О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25684/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИ+» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2051/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИ+» (далее - ООО «АВИ+») о защите прав потребителя.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 5 февраля 2019 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг - химической чистки спортивной куртки. При получении вещи после чистки 13 февраля 2019 г. истцом обнаружено, что она испорчена: внешняя ткань местами расслоилась, произошло отслоение специального влагозащитного мембранного покрытия, в некоторых местах куртка деформировалась, потеряла товарный вид и защитные качества, в связи с чем, не может быть использована по своему прямому назначению, чо послужило основанием для отказа истца от приемки испорченной вещи.

¶ 14В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 14, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО8 просила суд взыскать с ООО «Ави+»: двукратную стоимость куртки в размере, эквивалентном 1740 евро, в рублях по курсу, установленному Банком России на день вынесения решения; денежные средства, уплаченные на некачественные услуги химчистки в размере 1833 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г., представитель истца по доверенности ФИО9 просила отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17В заседание судебной коллегии 3 декабря 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 18Поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между сторонами по делу договора возмездного оказания услуг химической чистки спортивной куртки торговой марки Vuarnet (Франция) от 5 февраля 2019 г. (далее – Договор от 05.02.2019), а также отказа истца от получения вещи после чистки 13 февраля 2019 г.

¶ 20Письмами от 25 февраля 2019 г. и от 5 марта 2019 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии нарушений технологии проведения чистки при исполнении заключенного с ней договора, а также о проведении проверки состояния куртки.

¶ 21Претензия истца от 26 марта 2019 г. о возмещении стоимости испорченной вещи, компенсации морального вреда ответчиком исполнена не была.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с заключением 5 февраля 2019 г. договора возмездного оказания услуг, распространяются нормы статей 15, 721, 730, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, статьи 14, пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025 (далее – Правила бытового обслуживания), устанавливающих ответственность исполнителя за утрату или повреждение вещи, предоставленной заказчиком-потребителем для выполнения работ.

¶ 23Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства повреждения принадлежащего истцу предмета одежды при исполнении ответчиком ФИО10 от 05.02.2019.

¶ 24При этом, судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта-товароведа ООО «ГлавЭксперт» №, выполненное 27 сентября 2019 г. по результатам комплексной судебной химико-технологической, товароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда от 20 августа 2019 г. В этом заключении экспертом сделаны выводы о том, что куртка торговой марки Vuarnet (Франция) имеет недостатки как производственного, так и эксплуатационного характера (износ 50%), которые не находятся в причинно-следственной связи с примененными методами профессиональной химической чистки, произведенной качественно с соблюдением технологий, применимых в данной области. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика двойной стоимости вещи заказчика и применения к нему дополнительных мер ответственности за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа, установленным статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

¶ 25С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 26В кассационной жалобе представитель истца настаивала на возникновении у ответчика обязанности возместить истцу двукратную стоимость вещи, переданной по Договору от 05.02.2019, поскольку в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей ООО «АВИ+» не предоставило ФИО8 до заключения договора полную и объективную информацию об оказываемой услуге, возможных неблагоприятных последствиях ее оказания – особых свойствах куртки, которые при применении к ней методов химической чистки могли повлечь проявлении дефектов, перечисленных в заключении эксперта. По мнению стороны истца, ответчик не представил доказательств надлежащего качества оказанных услуг, а заключение, положенное в обоснование судебного решения, содержит противоречивые выводы о соблюдении технологии химической чистки изделия, которая фактически была выполнена без учета символов по уходу, размещенных производителем на маркировочной ленте изделия.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 29Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

¶ 31Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

¶ 33Частью 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 34В силу части 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

¶ 35Пунктом 12 Правил бытового обслуживания предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

¶ 36В соответствии с пунктом 18 тех же Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя. Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

¶ 37Приведенные нормы материального права правильно применены судами при разрешении настоящего спора с учетом обязательных разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о необходимости возложения на исполнителя работ обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином, заказавшим работы для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

¶ 38Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что ФИО8 была ознакомлена и согласна с правилами приема вещей в обработку, условиями договора, а также с описанием дефектов изделия, их оценкой и износом, а также предупреждена сотрудниками ООО «АВИ+» о возможном проявлении скрытых дефектов, о чем свидетельствует ее подпись в Договоре от 05.02.2019, а также о том, что ответчиком услуги по химической чистке переданной истцом вещи были оказаны с соблюдением технологий с учетом имевшихся следов износа и производственных недостатков изделия, сохранность которого в предоставленном виде была обеспечена в процессе выполнения работ.

¶ 39Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании спорного предмета одежды и материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта суды правомерно не усмотрели.

¶ 40Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено мотивированным протокольным определением районного суда от 27 ноября 2019 г. (л.д. 186) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

¶ 41Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленными на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами. Спор о защите прав потребителя разрешен по существу верно.

¶ 42В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи