Департамента городского имущества <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа о выселении из жилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-492/2010

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Департамента городского имущества <адрес> о выдаче дубликата исполнительного листа о выселении из жилого помещения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущество <адрес> задолженность по арендным платежам в размере 9 572 рубля 08 копеек.

¶ 12Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство – произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> на его правопреемника - Департамента городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>).

¶ 13По сообщению отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы не обнаружены.

¶ 14В этой связи ДГИ <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

¶ 15Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и об отказе в удовлетворении заявления.

¶ 18На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 21Исходя из материалов дела, характера и степени сложности рассматриваемого вопроса, оснований для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием сторон не усматривается.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено на основании материалов дела, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущество <адрес> задолженность по арендным платежам в размере 9 572 рубля 08 копеек.

¶ 24Определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено процессуальное правопреемство – произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> на его правопреемника - Департамента городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>).

¶ 25По справке отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации исполнительных производств установлено, что исполнительные документы ВС №, ВС №, ВС № не обнаружены.

¶ 26Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установить сам факт утраты исполнительного листа, который подтверждается справкой отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27С такими выводами суд кассационной инстанции не соглашается в виду следующего.

¶ 28Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

¶ 29В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 30Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 31Как усматривается из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Приложенная к заявлению справка отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ДГИ <адрес> обратился в суд спустя более чем через месяц, после выдачи указанной справки. Суды данного обстоятельства не устанавливали, причин пропуска срока не выясняли, допустив не полное установление имеющих правовое значение фактов, в связи с чем выводы судов не соответствуют положениям приведенных норм процессуального законодательства.

¶ 32При таких обстоятельствах не имеется процессуальных оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа до разрешения вопроса о возможности восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

¶ 33Указанные доводы приводятся в кассационной жалобе, которую следует считать обоснованной.

¶ 34В связи с изложенным определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, дело в направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 38Судья ФИО6