О признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-27361/2020 - (88-25688/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» (ООО «Элвис-М») о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1007/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Элвис-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2017 ее сын ФИО1 заключил с застройщиком ООО «Элвис-М» договор № 26 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором являлось жилое помещение - однокомнатная квартира, которая в последующем должна была быть передана участнику долевого строительства.

¶ 12Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

¶ 13С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ФИО1, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2019 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств было отказано.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 отменено, ФИО1 в иске к ООО «Элвис-М» о признании договора № 26 от 01.06.2017 недействительным и взыскании неосновательного обогащения было отказано, ООО «Элвис-М» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора долевого участия № 26 от 01.06.2017 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Элвис-М» ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления по делу как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применении норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем, ООО «Элвис-М» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2017 между ООО «Элвис-М» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 26 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

¶ 25Объектом долевого строительства в соответствии с договором является жилое помещение (квартира) условный № (однокомнатная) (пункт 1.2 договора).

¶ 26Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

¶ 27Стоимость объекта долевого участия составляет 1259700 руб., из которых сумму 1 000 000 руб. участник долевого участия обязуется оплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Тамбовской области, сумма 259 700 руб. должна быть оплачена в срок до 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

¶ 28Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 14.06.2017.

¶ 29Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 210 от 23.06.2017 и № 210/1 от 08.09.2017 истцом ФИО1 в кассу ООО «Элвис-М» внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. В качестве основания внесения денежных средств указан договор д/у № 26 от 01.06. 2017.

¶ 30ФИО1 (участник долевого строительства) умер 31.12. 2017.

¶ 31Истец ФИО1 является матерью ФИО1

¶ 32Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. она внесла в кассу ООО «Элвис-М», не являясь стороной по договору долевого участия, деньги были внесены ею, поскольку она имела намерение переоформить впоследствии квартиру на свое имя. Считает договор недействительным, так как договор исполнить невозможно в связи с гибелью ФИО1

¶ 33Согласно письменного ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство на права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия № 26 от 01.06.2017 не выдавалось, в связи с подачей ФИО1 заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с обращением в суд.

¶ 34Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1102, 1109, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330 ГПК РФ, ст.ст.4, 5, 8, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 перечисляла ответчику по договору долевого участия от 01.06.2017 осознанно, добровольно, зная, что она не является стороной по договору.

¶ 35При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

¶ 36Учитывая, что ФИО1 и ФИО1 являются наследниками первой очереди, приняли часть наследства, учитывая возражения ответчика ФИО1 о том, что квартира по договору долевого участия является наследственным имуществом, что он готов нести бремя содержания имущества и внести остаток денежных средств по договору, оснований для признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

¶ 37Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения и встречных требований ООО «Элвис-М» к ФИО1 и ФИО1 о расторжении договора долевого участия от 01.06.2017 в связи с неисполнением участником долевого строительства и его наследниками обязательства.

¶ 38При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что следуя буквальному толкованию нормы закона, право одностороннего расторжения договора у застройщика возникает только в том случае, если участниками не исполнено предупреждение о необходимости погашения задолженности, исходил из того, что ООО «Элвис-М» процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве не была соблюдена.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судом апелляционной инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 41Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

¶ 43Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элвис-М» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий: (подпись).

¶ 48Судьи: (подписи).

¶ 49Копия верна. Судья