О возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-25688/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2020-005478-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к Отделу центра жилищных субсидий «Тушино Северное» СЗАО г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Северное Тушино», ФИО19, Северо-Западному отделению "Мосэнергосбыт" о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО19 к ФИО18, ГБУ г. Москвы «Жилищник района «Северное Тушино», АО Мосэнергосбыт, ГКУ Городской Центр жилищных субсидий «Северное Тушино» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выставлять отдельные платежные документы взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3767/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения представителей ФИО19 – ФИО12, ФИО17, поддержавших доводы жалобы, ФИО18 и его представителя ФИО16, возражавших против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 г. по июль 2020 г. в размере 42971 руб. 83 коп., суммы за содержание жилого помещения в размере 29819 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы: истец и его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО19 и его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, а ответчик не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

¶ 17Ответчик ФИО19, не согласившись с исковыми требованиями ФИО18, подал встречный иск, в котором просил определить порядок оплаты за коммунальные услуги, установив размер доли ФИО19 и его дочери ФИО4 в оплате коммунальных услуг с учетом льгот и субсидий по инвалидности, обязать организации, производящие расчеты за коммунальные услуг ГБУ Жилищник района Северное Тушино г. Москвы, АО Мосэнергосбыт выставлять отдельные платежные документы с учетом льгот и субсидий, взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 62387 руб. 63 коп. за использование государственных льгот и субсидий, предоставленных ФИО19 по льготной категории «инвалид 3 группы», в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14311 руб. 09 коп., начисленные на сумму 62387 руб. 63 коп. за период с апреля 2017 года по март 2020 года, взыскании денежных средств в размере 9407 руб. 39 коп. за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг АО «Мосэнергосбыт», с момента оформления данной льготы, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

¶ 18Исковые требования мотивированы тем, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производится с учетом мер социальной поддержки, предоставленных ФИО19 по льготной категории инвалид 3 группы. При этом полагал, что ФИО18 незаконно пользуется при оплате за квартиру указанными субсидиями и льготами по инвалидности.

¶ 19Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, исковые требования ФИО18 удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО19 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства в размере 36048 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

¶ 21Судом определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>, по которому ФИО18 и ФИО2 оплачивают начисления по оплате взноса на капитальный ремонт и плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, антенна, запирающее устройство, отопление, а также 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ), а ФИО19 и ФИО4 оплачивают /г доли от общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ).

¶ 22Указано, что решение является основанием для ГБУ МФЦ г. Москвы района Северное Тушино оформить отдельные платежные документы для производства вышеуказанных платежей.

¶ 23В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО19 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что истец ФИО18 является не единоличным собственником квартиры, а только её половины, при этом собственником второй половины являлась ФИО13

¶ 25Судом также необоснованно не было принято во внимание, что ФИО19 и его несовершеннолетняя дочь не имеют выделенной доли в квартире. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению заявителя, привело к ошибкам в расчетах по оплате за коммунальные услуги.

¶ 26Указывает, что суды нижестоящих инстанций бездоказательно приняли позицию ФИО18 и взыскали повторно плату за коммунальные услуги, не учтя при этом, что плата за спорный период ФИО19 и ФИО4 уже вносилась. Также судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ни заявитель, ни его несовершеннолетняя дочь не являются собственниками квартиры, однако распределение поступивших денежных средств идет на услуги, которые должны оплачивать исключительно собственники жилого помещения.

¶ 27Также повторяет доводы встречного искового заявления о незаконном пользовании ФИО18 льготами, предоставленными непосредственно ФИО19 как инвалиду III группы.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО18 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.24).

¶ 31В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 25.11.1992 истец ФИО18 и с 07.09.2019 его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28.06.1989 ответчик ФИО19 и с 11.06.2019 его несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.23,175).

¶ 32В обоснование своих требований истцом заявлено о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2017 года июль 2020 года, в подтверждение чего представлены расчет, квитанции и чеки (том 1 л.д. 101-152,162-163, 265-270), при этом по расчетам истца доля ответчика и его несовершеннолетней дочери составляет 42971 руб. 83 коп. и за содержание жилого помещения 29819 руб. 59 коп. (том 1 л.д.64-65).

¶ 33За период с апреля 2017 года по июль 2020 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес> были начислены суммы оплат за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение и газ) за период с апреля 2017 года по май 2019 года в размере 130299 руб. 54 коп., из которых доля ответчика исходя из количества зарегистрированных лиц (с апреля 2017 по февраль 2019-3 человека, с марта 2019 по май 2019-2 человека, с июня 2019 по октябрь 2019 года - 3 человека, с ноября 2019 по июль 2020 года - 4 человека ) составляет 42612 руб. 70 коп., за вычетом суммы предоставленных льгот в размере 50 %, на долю ответчика к оплате приходится 21 306 руб. 35 коп.

¶ 34За период с июня 2019 года по июль 2020 года на долю несовершеннолетней ФИО4 приходится сумма коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение и газ) 14743,33 руб., а всего на долю ответчика за себя и его несовершеннолетнюю дочь подлежало оплате 36048 руб. 19 коп.

¶ 35Вместе с тем, за указанный период времени матерью несовершеннолетней ФИО4 произведена оплата 23.03.2020 в размере 3000 руб. за период с июня 2019 года по март 2020 года, 04.04.2020 в размере 300 руб. за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере 300 руб. за май 2020 года, 20.06.2020 в размере 300 руб. за июнь 2020 года, 07.07.2020 в размере 300 руб. за июль 2020 года (том 1 л.д.84-90) в общем размере 4200 руб.

¶ 36Также суду представлены документы об оплате ответчиком ФИО19 начисленных коммунальных услуг: 23.03.2020 в размере 14000 руб. за период с февраля 2019 года по март 2020 года, 04.04.2020 в размере 1000 руб. за апрель 2020 года, 03.05.2020 в размере 1000 руб. за май 2020 года, 20.06.2020 и 07.07.2020 в размере 2000 руб. за июнь 2020 года, а всего 18000 руб. (том 1 л.д.91-99).

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (пункты 9, 11, 29, 37).

¶ 38Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачены жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов с ответчика его доли и как законного представителя доли несовершеннолетней дочери подлежат удовлетворению в размере 36048 руб. 19 коп.

¶ 39Судом отклонены доводы истца о том, что ответчик должен нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, а также услуги по отоплению, учитывая требования Жилищного кодекса РФ, а также то, что указанные услуги вне зависимости от проживания или не проживания в квартире жильцов, относятся к содержанию жилого помещения и общедомового имущества и в силу закона бремя указанных расходов лежит на собственнике. По тем же основаниям, из расчетов исключены начисления по запирающему устройству. Услуга по антенне находится в исключительном ведении собственника жилого помещения, который вправе отказаться от указанной услуги, направив соответствующее заявление оператору.

¶ 40Судом также указано, что оплаты ответчика ФИО19, произведенные 24.08.2020 в счет прошедших периодов: с апреля 2017 по январь 2019 года не учитываются, поскольку на дату производства указанных оплат задолженности за указанный период по лицевому счету не имелось, оплата жилищно-коммунальных услуг производились истцом ФИО18 в установленные сроки, ответчик ФИО19 знал об отсутствии задолженности, знал о рассмотрении настоящего дела в суде, вместе с тем, вместо погашения задолженности соразмерно своей доли перед истцом, внес указанные средства на лицевой счет. При этом, данная переплата в соответствии с требованиями п. 61 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» как излишне уплаченная будет учтена в счет будущих платежей.

¶ 41Отклонены и доводы ответчика о том, что в период с 2014 по 2019 год ФИО19 передавал денежные средства наличными матери истца для оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения, а представленная выписка о снятии денежных средств не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (том 1 л.д.24).

¶ 42Не согласился суд и с доводами ответчика о пропуске ФИО18 срока исковой давности, поскольку ФИО18 заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2020 года, тогда как иск подан 08.05.2020 (штамп на конверте том 1 л.д.80), при этом обязанность по оплате коммунальных услуг установлена до 10 числа месяца, следующего за текущим, соответственно по заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности, в том числе по начислениям за апрель 2017 года, не истек.

¶ 43Разрешая встречные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь положениями статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, нашел исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежащими частичному удовлетворению, поскольку стороны ведут раздельное хозяйство, имеют свои источники доходов, а потому ФИО19 вправе требовать независимого от других лиц исполнения своего обязательства в виде определения его доли в оплате коммунальных платежей.

¶ 44Поскольку собственники жилого помещения несут обязательства по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а зарегистрированные в квартире наниматели несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что ФИО18 как собственник, одновременно зарегистрированный в квартире обязан нести расходы по оплате взноса на капитальный ремонт и платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также с учетом включения в его код плательщика несовершеннолетнего ФИО2, доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ), а ФИО19 и его несовершеннолетняя дочь ФИО4 обязаны нести расходы по оплате доли об общей суммы платежей по оплате коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, газ).

¶ 45Отклоняя возражения ответчика о том, что в квартире фактически несовершеннолетняя ФИО4 не проживает, суд учел, что порядок перерасчета в связи с временным не проживанием определен постановлением Правительства, при этом носит заявительный характер с предоставлением установленных законом документов в управляющую компанию.

¶ 46Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходя из того, что электропотребление квартиры учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет, потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии, суд не находит оснований для определения порядка оплаты за потребленную электроэнергию.

¶ 47В обоснование встречных исковых требований, ФИО19 указал, что является получателем льготы по электроэнергии как инвалид третьей группы (том 1 л.д.177,182).

¶ 48Встречные требования о взыскании с ФИО18 в пользу ФИО19 денежных средств в размере 62387 руб. 63 коп. за использование государственный льгот и субсидий, предоставленных ФИО19 по льготной категории «инвалид 3 группы», в качестве мер социальной поддержки за жилищно-коммунальные и прочие услуги за период с апреля 2017 года по март 2020 года, суд нашел несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем отказал в их удовлетворении, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9407 руб. 39 коп. за использование государственных льгот по оплате электроэнергии, услуг АО «Мосэнергосбыт» с момента оформления данной льготы.

¶ 49Судом принято во внимание, что при расчете подлежащих взысканию понесенных ФИО18 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу ФИО19 не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены ФИО19 не основаны на нормах права.

¶ 50Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу или ответчику были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда ни в пользу истца, ни в пользу ответчика согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 51С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54Довод жалобы о том, что истец ФИО18 является не единоличным собственником квартиры, а только её половины, при этом собственником второй половины являлась ФИО13, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

¶ 55Как следует из пояснений сторон, ФИО13 умерла, она являлась матерью истца ФИО18, т.е. наследника первой очереди, который проживает в принадлежащей им на праве собственности квартиры и в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

¶ 56Ответчик ФИО19 не представил в материалы дела доказательств того, что после смерти ФИО13 ее наследство было принято не ФИО18, а другим наследником.

¶ 57Довод жалобы о том, что суды взыскали повторно плату за коммунальные услуги, не учтя при этом, что плата за спорный период ФИО19 и ФИО4 уже вносилась, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка судами.

¶ 58Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, из представленных ответов на запросы судебной коллегией ГБУ МФЦ г. Москвы и справки о состоянии финансово-лицевого счета следует, что по квартире имеется переплата по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшая в связи с внесением ФИО19 и ФИО17, начиная с 23.03.2020 года оплаты за предыдущие периоды. Однако данные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции в счет суммы, требуемой истцом ФИО18, поскольку на момент внесения денежных средств задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствовала. При этом судом не могли быть учтены и платежи в размере 4 200 руб. и 18 000 руб., поскольку оплата вносилась частично, не в полном объеме по ЕПД, ФИО19 и ФИО17 данные суммы определялись произвольно, оплачивались не ФИО18, вносившему в качестве собственника жилого помещения плату своевременно и в полном объеме, а на счет управляющей организации. Размеры переплат отражены в ответе на запрос суда апелляционной инстанции.

¶ 59Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с изложенным, ФИО19 не лишен возможности обращения в ГБУ МФЦ г. Москвы и ГБУ «Жилищник» с заявлением о перерасчете оплаты на будущий период времени, поскольку при наличии между сторонами спора настоящим решением суда определен раздельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и установлен порядок расчета этой оплаты. Таким образом, права ответчика ФИО19 не нарушены.

¶ 60Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указание в решении судом первой инстанции о зачете суммы 18000 руб. и 4200 руб. не влияет на существо решения суда и размер взысканной суммы с учетом того обстоятельства, что определение суда об исправлении арифметической ошибки в решении от 20 ноября 2020 года было отменено в апелляционном порядке.

¶ 61Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены льготы и субсидии ФИО19 судом кассационной не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются представленным расчетом ФИО18, имеющимся в материалах дела. Так, при расчете подлежащих взысканию понесенных ФИО18 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом учтена льгота ответчика, а законных оснований для взыскания с собственника квартиры сумм предоставленных льгот в пользу ФИО19 не имеется, доводы истца о том, что данные суммы льгот могут быть выплачены ФИО19 не основаны на нормах права.

¶ 62Доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отклоняются, поскольку они противоречат нормам материального права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, ФИО19 были причинены нравственные или физические страдания действиями другой стороны или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном споре речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено.

¶ 63Доводы жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуги представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт оказания услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, заключенным с ИП ФИО14, представитель истца ФИО16 участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний и представленных в материалах дела документах. Факт оплаты услуг истцом отражен в договоре.

¶ 64Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 65В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 66Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи