О расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-132/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-25689/2021

¶ 4УИД 69MS0061-01-2020-001313-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (№ 2-132/2021)

¶ 11по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в судебный участок № 7 Тверской области с иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 21 мая 2020 года, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 30 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

¶ 15Протокольным определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 3 ноября 2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвокат ФИО2

¶ 16Определением мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 3 декабря 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Бологовский городской суд Тверской области.

¶ 17Решением Бологовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18Судом расторгнут договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, действующей в интересах ФИО1

¶ 19С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб., потребительский штраф в сумме 2 500 руб. и компенсация морального вреда 500 руб.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года решение суда первой отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб., в указанной части постановлено новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Общий размер взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 определен в размере 46 000 руб.

¶ 23То же решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Бологовский район» государственной пошлины, увеличен её размер с 700 руб. до 1 400 руб.

¶ 24В остальной части решение Бологовского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 31Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), супругой осужденного ФИО1, был заключен договор на оказание юридических услуг.

¶ 33Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг, взыскания с ответчика оплаченных денежных средств по договору только в размере 5000 руб., за нарушение прав потребителя компенсации морального вреда в сумме 500 руб., штрафа - 2500 руб.

¶ 34Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., суд исходил из того, что денежные средства, полученные адвокатом, действующим в интересах ФИО1, в связи с фактическим выполнением им работы по договору взысканию с ответчика не подлежат.При этом суд сослался на то, что ИП ФИО2, привлекая к фактическому исполнению договора об оказании юридических услуг адвоката ФИО2, действовал в рамках заключенного соглашения в соответствии с положениями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не согласился с выводами суда нижестоящего суда относительно размера взысканных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, отменяя в указанной части решение суда и принимая новое, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения предмета договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое же выполнение адвокатом ФИО2 работы по соглашению об оказании юридической помощи (договора поручения) № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как выполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

¶ 37В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 38Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

¶ 39В силу абз. 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

¶ 40В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 41Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 42Как следует из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривал совершение ИП ФИО2 определенных действий, таких как сбор документов, подготовку ходатайства, участие в судебном заседании, по факту замены наказания ФИО1, осужденному и находящемуся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

¶ 43В то время как в соответствии с п. 1.1. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и адвокатом ФИО2, предметом этого соглашения является оказание юридической помощи доверителю по отстаиванию и защите его прав и законных интересов, консультировании по вопросу освобождения от уголовной ответственности по статье 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью», подготовка ходатайства в порядке статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 44Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 45В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ИП ФИО2, уже получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, выводов суда в торой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 49Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 50Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба ответчика не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи