О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 Имамаддина оглы на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Имамаддину оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 7установил:

¶ 8заочным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведенные выше исковые требования удовлетворены.

¶ 9Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

¶ 10Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ответчика ФИО2 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю, поскольку возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения процессуальным законодательством не предусмотрена.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 подана частная жалоба, содержащая требования об отмене определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки.

¶ 13Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для устранения недостатков по указанной частной жалобе продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок недостатки устранены не были.

¶ 14Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу представителя ответчика ФИО2 на определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить заявителю.

¶ 15В кассационной жалобе, своевременно поданной непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции, возвращенной в районный суд для выполнения требований статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и повторно поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая их незаконными.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Вопреки позиции ФИО1, вывод суда двух инстанций о наличии оснований для возвращения частной жалобы, поданной в его интересах представителем ФИО2, находится в соответствии с содержанием статей 322, 323, 324 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому этот вывод не может расцениваться как нарушающий права или охраняемые законом интересы ФИО1.

¶ 21Все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование несогласия с выводом суда о невыполнении им указаний, изложенных в определении об оставлении частной жалобы без движения, ранее были, наряду с другими доводами и доказательствами, предметом тщательной оценки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

¶ 22При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26Определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Имамаддина оглы - без удовлетворения.

¶ 27Судья