О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-25691/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-5257/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1082800 руб., неустойки в размере 136980 руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

¶ 13Иск мотивирован тем, что 25 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии № №) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В иске указано, что в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым, установил, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, и 5 октября 2018 г. произвел страховую выплату в размере 717200 руб.

¶ 14Истец полагала, что указанная выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей ущерба в пределах лимита страховой суммы, установленной договором в размере 1800000 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 883500 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» годные остатки транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М182ХМ777, 2014 года выпуска, сняв его с регистрационного учета. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12735 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда изменено в части возложения на истца обязанности передать ответчику годные остатки транспортного средства, в указанной части принято новое решение: на ПАО СК «РОСГОССТРАХ» возложена обязанность принять у ФИО1 годные остатки транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М182ХМ777, 2014 года выпуска. с составлением акта приема-передачи годных остатков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

¶ 19При рассмотрении настоящего гражданского дела судами установлено, что 25 августа 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М182ХМ777, 2014 года выпуска (полис серии № №) на период с 25 августа 2017 г. по 24 августа 2018 г. по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 1800000 руб.

¶ 20В период действия договора 6 июня 2018 г. наступил страховой случай –повреждение автомобиля в ДТП, который ответчик признал страховым, 14 августа 2018 г. установил полную конструктивную гибель транспортного средства и 5 октября 2018 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 717200 руб. за вычетом стоимости годных остатков в соответствии с пунктом 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «РОСГОССТРАХ» от 26 августа 2008 г. № 89 (далее – Правила страхования).

¶ 21Письмами от 25 сентября 2018 г. и от 28 февраля 2019 г. ответчик предложил истцу передать страховщику годные остатки транспортного средства, а также паспорт транспортного средства с отметками органов ГИБДД о снятии его с регистрационного учета.

¶ 22В телеграмме от 1 марта 2019 г. ФИО1 предложила ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за свой счет забрать годные остатки ее автомобиля, паспорт транспортного средства, ключи и другие документы по акту приема-передачи по адресу: <адрес>, 3 марта 2019 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Эта телеграмма была получена ответчиком 4 марта 2019 г.

¶ 23В письме от 6 марта 2019 г. ответчик повторно уведомил истца о признании факта полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 6 июня 2018 г.

¶ 24Письмом от 12 апреля 2019 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от 9 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения с повторным разъяснением порядка получения доплаты страхового возмещения.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком в пользу истца по страховому событию 6 июня 2018 г. в размере 717200 руб., не отвечало условиям пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил страхования, в соответствии с которыми ФИО1 приобрела право на доплату страхового возмещения в размере 883500 руб. (страховая сумма 1800000 руб., умноженная на коэффициент индексации 0,89, за вычетом стоимости повреждений при страховании 1300 руб. и за вычетом полученной части страхового возмещения 717200 руб.

¶ 26С учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, районный суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от дополнительных мер ответственности перед потребителем страховых услуг, установленных статьями 13, 28 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ (неустойки – с 896745,6 руб. до 70000 руб., штрафа – с 441750 руб. до 200000 руб.).

¶ 27Возлагая на ФИО1 обязанность передать ПАО СК «Россгосстрах» годные остатки транспортного средства, сняв его с регистрационного учета, суд первой инстанции не привел в мотивировочной части решения какие-либо выводы, послужившие основанием для принятия решения в указанной части.

¶ 28Основанием для изменения решения суда и возложения на ответчика обязанности принять у истца годные остатки автомобиля послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что о своем отказе от прав на застрахованное имущество ФИО1 заявила в телеграмме от 1 марта 2019 г., однако соглашение о процедуре передачи годных остатков между сторонами по делу достигнуто не было, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения. В апелляционном определении также указано, что Правилами страхования не предусмотрена обязанность страхователя снять с регистрационного учета транспортное средство, конструктивная гибель которого признана страховщиком, в качестве условия для получения страхового возмещения

¶ 29В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что его действия по частичной выплате страхового возмещения истцу полностью соответствовали пункту 13.5 Правил страхования, поскольку на момент осуществления страхового возмещения со стороны страхователя отказ об прав на застрахованное транспортное средство не был оформлен в порядке, установленном пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и действовавшим в 2019 г. Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605.

¶ 30Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. По существу, они основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 31При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 32В полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ судом апелляционной инстанции дано буквальное толкование условий договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами по делу, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, и сделан верный вывод о том, что неисполнение страхователем требования страховщика по осуществлению действий по снятию с регистрационного учета транспортного средства, полная конструктивная гибель которого установлена страховщиком, не относится к числу обстоятельств, с которыми статья 964 ГК РФ связывает освобождение страховщика от выплаты страховой суммы.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи