О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-25691/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-02-2021-013391-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5877/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 г. возвращено исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с его неподсудностью.

¶ 11Не согласившись с данным определением о возращении иска, ФИО1 подала частную жалобу.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года о возврате искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда возвращена заявителю.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с несколькими судебными постановлениями, в том числе, с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, приходит к следующему.

¶ 17Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 18В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 19Согласно части 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

¶ 20Как следует из материалов дела, в апелляционном порядке определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года не рассматривалось, поскольку апелляционным определением Московского городского суда от 14 сентября 2021 года частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 21Оставляя частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок для подачи истцом частной жалобы на определение суда от 10 февраля 2021 года истек, тогда как ходатайство о восстановлении такого срока стороной не заявлено.

¶ 22Следовательно, лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО1, не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу, а именно решение суда не было рассмотрено в апелляционном порядке.

¶ 23Таким образом, кассационная жалоба подана, в том числе, на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 24При таких обстоятельствах в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 25Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 28Судья ФИО4