ФИО9 об отмене решения третейского суда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2Дело №88-25692/2021

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-012270-85

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО12, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО9 об отмене решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО9 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО9 обратился в суд с заявлением отмене решения третейского суда по делу № 2308/19 от 23.12.2019.

¶ 10Заявление мотивировано тем, что между ЗАО «Вектра» и ФИО9 были заключены: договор целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 о предоставлении ФИО9 АО «Вектра» займа в размере 1 800 000 долларов США сроком на 11 лет (132 месяца) с начислением 0,6% годовых, начиная с 20.05.2009 и дополнительное соглашение от 26.01.2016 к вышеуказанному договору, в котором местом рассмотрения споров по оспариваемому договору определен третейский суд, образуемый сторонами для разрешения конкретного спора (Ad Нос).

¶ 11Образованный сторонами третейский суд рассмотрел иск ФИО9 к ЗАО «Вектра» о взыскании задолженности по договору займа и в лице единоличного арбитра ФИО13 - арбитра Московского отделения Хельсинского международного коммерческого арбитража и вынес решение от 23.12.2019 по делу № 2308/2019 о взыскании с ЗАО «Вектра» в пользу ФИО9 задолженности по Договору займа в размере 1800000,00 долларов США (основной долг), процентов за пользование займом за период с 21.05.2019 по 16.08.2019 в размере 2 603,84 долларов США, неустойки за период с 21.05.2019 по 16.08.2019 в размере 5280,00 долларов США, третейский сбор в размере 491227,31 руб.

¶ 12Заявитель ФИО9 является акционером ЗАО «Вектра», обладающим 15 именными обыкновенными акциями, что составляет 50% от общего количества голосующих акций.

¶ 13По мнению заявителя, оспариваемое решение третейского суда подлежит отмене, поскольку дополнительное соглашение к договору займа, содержащее третейскую оговорку, является недействительной ничтожной сделкой, так как заключение Договора займа, как и дополнительного соглашения к нему не было предметом рассмотрения уполномоченным органом управления ЗАО «Вектра», которым согласно Устава является собрание акционеров, а не директор Общества.

¶ 14Согласно Устава ЗАО «Вектра», директор не имел право не только лично заключать договоры и дополнительные соглашения к ним, но и не имел право выдавать доверенности на указанные действия, если эти доверенности (как сделки) не были одобрены собранием акционеров. Собрание акционеров не рассматривало вопрос о заключении Договора займа, дополнительного соглашения с третейской оговоркой и о выдаче доверенностей директором, которые позволяли бы заключать Договор займа, передавать спор из указанного договора на рассмотрение третейского суда, а также представлять интересы ЗАО «Вектра» в третейском суде.

¶ 15Таким образом, дополнительное соглашение к Договору займа является недействительной сделкой, а в отсутствие надлежащего соглашения уполномоченных представителей сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, третейский суд не имел права принимать иск о взыскании заложенности по Договору займа к рассмотрению, вынесенное при таких обстоятельствах решение не является правомочным, т.к. третейский суд принял оспариваемое решение при недействительности третейского соглашения, без наличия у него компетенции, что является основанием для отмены принятого решения.

¶ 16По мнению заявителя, ЗАО «Вектра» в лице уполномоченного органа, т.е. собрания акционеров, не знало о наличии Договора займа и передаче возникшего из него спора на рассмотрение третейского суда, в связи с чем не имело возможности заявить о своем возражении против третейского разбирательства, а также не было уведомлено о времени и месте заседания, не участвовало в выборе арбитра и др. Все действия представителя ЗАО «Вектра» в третейском суде являются действиями неуполномоченного лица и не порождают правовых последствий, что является основанием для отмены третейского решения как принятого в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела, которому не предоставлено право заявить свои возражения по существу иска и рассмотрению дела в третейском суде.

¶ 17Денежные средства по оспариваемому Договору займа не передавались в распоряжение ЗАО «Вектра». Договор займа заключен директором ЗАО «Вектра» в целях создания основания для предъявления ФИО10 требования в суде о признании ЗАО «Вектра» банкротом с последующим контролируемым банкротством Общества в силу аффилированности его директора/акционера ФИО9 с инициатором дела о банкротстве.

¶ 18Заявитель просил суд отменить решение от 23.12.2019, принятое третейским судом, образованным сторонами, по делу № 2308/2019.

¶ 19Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявления ФИО9 об отмене решения третейского суда по делу № 2308/19 от 23.12.2019 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что заключение дополнительного соглашения к договору займа является недействительной сделкой, поскольку эта сделка направлена исключительно на причинение вреда его интересам как акционера общества и интересам Общества. Вывод суда о том, что договор займа, являясь крупной сделкой, не подлежал одобрению Общим собранием, не основан на законе.

¶ 21На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО «ВЕКТРА» ФИО7 и представителя ФИО9 по доверенности ФИО8, в которых они указывают на то, что суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Включение в договор третейской оговорки является альтернативным способом защиты нарушенного права, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Оспаривание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда возможно в отдельном гражданском судопроизводстве, чем и воспользовался заявитель. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-1557/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда от 23 декабря 2019 года с учетом постановления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2020 по делу № 2308/2019 исковые требования ФИО9 к ЗАО «ВЕКТРА» удовлетворены частично. С ЗАО «ВЕКТРА» в пользу ФИО9 взысканы сумма основного долга по договору целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 в размере 1800000 долларов США, проценты за пользование займом за период с 21.05.2019 г. по 16.08.2019 г. в размере 2 603 доллара США 84 цента, неустойку (пени) в соответствии с п. 3.2. Договора целевого займа от 20.05.2008г. № 20/2008 за период с 21.05.2019г. по 16.08.2019г. в размере 5 280 долларов США, расходы по оплате третейского сбора в размере 491 227 рублей 31 копейку.

¶ 26Между ФИО9 и ЗАО «ВЕКТРА» заключено арбитражное (третейское) соглашение в виде арбитражной оговорки в пункте 5.3. Договора целевого займа № 20/2008 от 20.05.2008, согласно которой стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему Договору в третейском суде, а именно: образованном сторонами для рассмотрения конкретного спора в лице единоличного арбитра - ФИО13

¶ 27Суд указал, что он критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО9, как акционер ЗАО «Вектра», не знал о договоре целевого займа № 20/2008 от 20.05.2008 в 2008 году, так как из копий протоколов Общества за 2008 год №№ 2, 3, 10, Общих собраний акционеров от 2016, 2019 и 2020 годов усматривается, что он принимал непосредственное участие в принятии ФИО9 как директором Общества решения о привлечении заемных средств ФИО9 на улучшение имущества и увеличение стоимости его активов, был участником обсуждения вопросов его возврата, поднимаемых во время проведения годовых общих собраний акционеров ЗАО «ВЕКТРА», которые были направлены ему по почте (т. 2 л.д. 97-10124,127-128).

¶ 28При этом ФИО9 с 2008 года по 2020 год не запрашивалась информация о договоре займа и суммы долга по нему.

¶ 29На момент заключения договор займа по сумме составлял более 25 процентов балансовой стоимости активов Общества и являлся одновременно сделкой с заинтересованностью, в совершении которой заинтересованы были все владельцы голосующих акций ЗАО «ВЕКТРА».

¶ 30Доказательств наличия заинтересованности каких-либо иных лиц согласно ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суду не представлено.

¶ 31В соответствии с п. 5 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 20.05.2008, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

¶ 32Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 81 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 20.05.2008, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность одного из лиц: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

¶ 33В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 81 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 20.05.2008, указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

¶ 34являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

¶ 35владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

¶ 36занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

¶ 37в иных случаях, определенных уставом общества.

¶ 38На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку стороной и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке являлось ЗАО «ВЕКТРА» в лице ФИО2 как единоличного исполнительного органа, владеющего 50% голосующих акций Общества, занимающего должность директора в органах управления ЗАО «ВЕКТРА», имеющего совместно с аффилированным лицом - акционером Общества ФИО9 100 % голосующих акций Общества.

¶ 39Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров или общим собранием акционеров (п. 1 ст. 83 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 20.05.2008).

¶ 40Однако если в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества, то согласно п. 2 ст. 81 главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на 20.05.2008, положения главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применяются.

¶ 41ФИО2 и ФИО9 - родные братья, займодавец - родной им дядя, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовал какой-либо конфликт отношений между ФИО2 и ФИО9, заявитель непосредственно участвовал в хозяйственной жизни Общества, в том числе при принятии решения о привлечении заемных средств ФИО9, а также принимал и использовал в том числе в своих личных коммерческих целях, активов Общества, увеличенных именно за счет оспариваемого займа (аренда нежилого помещения Общества под осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности).

¶ 42Заявитель указанные обстоятельства не оспорил, доказательств, их опровергающих, не представил.Права и обязанности единоличного исполнительного органа по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», иными правовыми актами РФ и договором, заключаемым с обществом.

¶ 43В силу абзаца 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в редакции, действующей на 20.05.2008, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества».

¶ 44На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа как сделка с заинтересованностью, в совершении которой заинтересованы все акционеры Общества, на момент его заключения по закону не требовал его одобрения Общим собранием акционеров ЗАО «ВЕКТРА». По тем же основаниям подписание 26.01.2016 дополнительное соглашение к Договору займа также не противоречит требованиям действующего законодательства и не требовало одобрения со стороны Общего собрания акционеров. Таким образом, заявителем не представлено доказательств нарушения порядка заключения крупной сделки одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью. Нормы законодательства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, не действовали на дату совершения Обществом оспариваемой сделки.

¶ 45Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заключая Договор займа и дополнительное соглашение к нему ФИО2, как директор ЗАО «ВЕКТРА» не нарушил пределы своей компетенции, ввиду того, что нормами действующего законодательства (п. 1 и абзац 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об «акционерных обществах») он наделен неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок, тогда как Общее собрание акционеров наделено лишь правом одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

¶ 46По Уставу ЗАО «ВЕКТРА» к компетенции Общего собрания Общества не относится заключение/совершение сделок с заинтересованностью (п. 8 ст. Устава), что в соответствии с редакцией Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», действующей на 20.05.2008, допускало их заключение в общем порядке в рамках хозяйственной деятельности ЗАО «ВЕКТРА», без одобрения Общим собранием акционеров. ФИО14 акционерного общества не предусмотрено право акционера требовать получение согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

¶ 47При этом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом ради создания оснований для банкротства Общества заявителем суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

¶ 48Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что оспариваемый договор являлся средством для достижения цели, предусмотренной п. 4 ст. 2 Устава Общества (получение прибыли учредителями и акционерами Общества), и его целевое назначение соответствовало основному виду деятельности ЗАО «ВЕКТРА» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (сведения об основном виде деятельности Общества).

¶ 49Отсутствие признаков безденежности Договора займа было доказано при рассмотрении спора ФИО9 и ЗАО «ВЕКТРА» в рамках гражданского дела № 2308/2019 и отражено в арбитражном решении третейского суда от 23.12.2019.

¶ 50Кроме того, сославшись на п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд пришел к выводу, что заявление ФИО4 о недействительности Договора займа и Дополнительного соглашения к нему, не имеет правового значения ввиду того, что ФИО9 действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам - ФИО2 как директору Общества и займодавцу ФИО9 полагаться на действительность сделки.

¶ 51Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Суд подробно мотивировал свои выводы по всем доводам, изложенным заявителем.

¶ 52В соответствии с частью 3 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

¶ 53В соответствии со ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

¶ 54Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (часть 2).

¶ 55Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

¶ 561) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

¶ 572) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

¶ 583) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

¶ 594) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

¶ 605) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (часть 3).

¶ 61Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

¶ 621) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 632) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4).

¶ 64В соответствии с ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 65Рассматривая заявление, суд правильно применил приведенные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

¶ 66Суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 67Довод жалобы о том, что суд неправильно оценил дополнительное соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не обоснован.

¶ 68Как указано выше, судом установлено, что между ЗАО «ВЕКТРА» и ФИО9 имеется арбитражное (третейское) соглашение в виде арбитражной оговорки в пункте 5.3. Договора целевого займа от 20.05.2008 № 20/2008 в редакции соглашения от 26.01.2016 к указанному Договору займа, согласно которой «стороны договорились на рассмотрение всех споров по настоящему Договору займа в третейском суде, а именно: образованном сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc) в лице единоличного арбитра - ФИО13».

¶ 69Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» настоящий закон распространяется как на арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, так и на арбитраж (третейское разбирательство), осуществляемый третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

¶ 70В силу частей 1, 5 статьи 7 названного закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

¶ 71Следовательно, включение в договор третейской оговорки, является альтернативным способом защиты нарушенного права, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

¶ 72Оспаривание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда возможно в отдельном гражданском судопроизводстве, а не путем подачи заявления об отмене решения третейского суда, поскольку является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

¶ 73Как указано в возражениях на кассационную жалобу, заявитель обратился с иском в арбитражный суд и решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу № А41-1557/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора займа и дополнительного соглашения к нему недействительными.

¶ 74Довод жалобы о том, что, по мнению ФИО9, документы оформляющие отношения по договору займа, изготовлены позднее дат, указанных в них, в связи с чем необходимо было назначить техническую экспертизу по вопросу давности изготовления документов, не обоснован.

¶ 75Как усматривается из материалов дела, стороны договора займа не оспаривали факт заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также свои подписи в этих документах. Суд первой инстанции подробно проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им мотивированную оценку, и пришел к обоснованному выводу, что при достаточности других доказательств отсутствовали основания для назначения технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов. При этом следует учитывать, что исковые требования о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему были предметом рассмотрения арбитражного суда.

¶ 76Довод, изложенный в заявлении о том, что ЗАО «Вектра» в лице уполномоченного органа (т.е. собрания акционеров) не знало о наличии договора займа и передаче возникшего из него спора на рассмотрение третейского суда, а также не было уведомлено о времени и месте заседания, не обоснован, поскольку ЗАО «Вектра» является стороной договора займа и дополнительного соглашения к нему, которые не были признаны недействительными судом; в заседании третейского суда участвовал представитель ЗАО «Вектра», представлявший его интересы.

¶ 77Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 78Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

¶ 79Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 80определил:

¶ 81определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 82Судья ФИО12