О признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция - ФИО23, ФИО24 (докладчик), ФИО25

¶ 3Дело №88-25693/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-02-2020-000474-35

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3385/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, представителя ФИО21 – ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО21 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1», в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными и отменить: приказ № 0807/20-20-01к от 07.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 0810/20-20 от 10.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 0811/20-01к от 11.08.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ № 14у от 12.08.2020 об увольнении по пункту 5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО21 в организации ответчика в должности руководителя транспортной службы Административно-хозяйственного Департамента; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 16Также ФИО21 обратился в суд с иском к ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1», в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования приказа № 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконными и отменить приказ № 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года генерального директора ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» о наложении дисциплинарного взыскания.

¶ 17Данные гражданские дела по требованиям ФИО21 определением Тимирязевского районного суда г.Москвы объединены в одно производство.

¶ 18Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года, постановлено: «Исковые требования ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

¶ 19Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1» № 0210/1/20-01 от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО21.

¶ 20Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1» № 14-у от 12 августа 2020 года об увольнении ФИО21 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 21Восстановить ФИО21 на работе в ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» в должности руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента.

¶ 22Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 23Взыскать с ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» в пользу ФИО21 оплату времени вынужденного прогула в размере 697 110 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 742 110 руб. 33 коп. (семьсот сорок две тысячи сто десять рублей тридцать три копейки).

¶ 24В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная генерирующая компания - 1» отказать.

¶ 25Взыскать с ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 471 руб. 10 коп. (десять тысяч четыреста семьдесят один рубль десять копеек)».

¶ 26В кассационной жалобе ФИО21 выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» о наказании от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года. Считает, что они в этой части вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; просит изменить судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2017 истец принят в ООО «Альтернативная Генерирующая Компания -1» на должность персонального водителя с заработной платой в размере 100000 рублей (до вычета налогов), что подтверждается трудовым договором № 18, заключенным 06.07.2017 на неопределенный срок.

¶ 30В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2018 работник принят на работу в Административно-хозяйственный департамент на должность Руководителя транспортной службы. Работнику установлена заработная плата в размере 138000 рублей (до вычета налогов).

¶ 31Дополнительным соглашением № 8 от 02.09.2019 внесены изменения в трудовой договор, а именно, работник принят на работу в Транспортную службу Административно-хозяйственного департамента на должность Руководителя.

¶ 3201.03.2020 заключен договор аренды машиноместа для транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак 0245ХЕ750.

¶ 33Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 11.02.2020 № 0210/1/20-01 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснены обстоятельства нарушения, причины не выполнения распоряжения, а также реальная возможность заключить соответствующий договор; вина работника в указанном истцом нарушении не установлена. Кроме того, непосредственного задания о заключении договора на парковку транспортного средства от генерального директора ФИО21 не получал, соответствующее распоряжение генеральным директором не издавалось, с таким распоряжением ФИО21 ознакомлен не был. Организация, с которой должен быть заключен договор на парковку транспортного средства, в распоряжении не указана. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена, поскольку от работника в установленном порядке не затребованы объяснения по факту нарушения.

¶ 34В указанной части судебные постановления ФИО21 не обжалованы.

¶ 35Кроме того, приказом от 07.08.2020 года № 0807/20-20-01 к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.4 должностной инструкции руководителя транспортной службы, а именно: работник не предпринимал надлежащих действий для сокращения простоя транспортного средства Пежо Травеллер, государственный номер Е881ТН750.

¶ 36Судом установлено, что 26.05.2020 у работодателя возникла необходимость использования транспортных средств для доставки сотрудников в медицинскую организацию. В указанное время стало известно, что транспортное средство Пежо Травеллер находится в неисправном состоянии.

¶ 37В силу п. 2.4 должностной инструкции руководителя транспортного отдела, утвержденной приказом от 18.03.2020, руководитель транспортного отдела разрабатывает, осуществляет и контролирует выполнение мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств.

¶ 38Согласно п. 4.4 инструкции, руководитель транспортного отдела несет ответственность за несвоевременное проведение мероприятий по подготовке материалов (запросов, обращений, актов, доверенностей, страховых полисов, справок, первичных документов и т.п) необходимых для использования служебного транспорта.

¶ 39Из служебной записки ФИО21 от 13.07.2020 следует, что о неисправности транспортного средства истцу стало известно 13.05.2020.

¶ 4013.07.2020 ФИО21 составлена служебная записка относительно организации ремонта ТС Пежо Травеллер, в которой истец указал, что на 13.07.2020 деталь заказана, срок поставки 1 месяц, транспортное средство находится на корпоративной парковке.

¶ 41Каких-либо документов от официального дилера по факту ремонта, соответствующей переписки ФИО21 не представлено работодателю, равно как и не представлено при рассмотрении спора. ФИО21 вопрос предоставления подменного автомобиля не разрешен, возможность ремонта транспортного средства у другого дилера не рассматривалась.

¶ 42Уведомлением от 17.07.2020 истцу предложено предоставить объяснения по факту простоя ТС Пежо Травеллер государственный регистрационный номер Е881ТН750, которое получено истцом 30.07.2020 года, согласно отметке.

¶ 4303.08.2020 ФИО21 составлено объяснение относительно простоя ТС Пежо Травеллер государственный регистрационный номер Е881ТН750, в связи с его ремонтом, с указанием об обращении в дилерский центр, контролировании данного вопроса.

¶ 4406.08.2020 руководителем Административно-хозяйственного департмента ФИО10, советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11, специалистом по работе с персоналом ФИО12 составлен акт № 4/2020 по факту простоя транспортного средства Пежо Травеллер. Из акта следует, что ФИО21 с ООО «МэйджерСервис М» взаимодействие не осуществлял; претензии, письменные запросы, письма, направленные в ООО «МэджерСервис М» отсутствуют, равно как и отсутствует письменное подтверждение предоставления подменной машины.

¶ 45В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции истца, для выполнения должностных обязанностей ему предоставлено право подписывать документы в рамках своих должностных обязанностей.

¶ 46Таким образом, работодателем установлен тот факт, что транспортное средство находилось на территории ответчика, подменный автомобиль не представлялся, какая- либо переписка с дилером о ремонте автомобиля не велась, докладные записки в адрес руководителя не составлялись.

¶ 47Из объяснительной записки руководителя Административно-хозяйственного департамента от 16.07.2020 ФИО10 усматривается, что при связи с руководителем ООО «МэйджорСервисМ» ФИО13 следует, что в течение срока ожидания гарантийных деталей со стороны руководителя транспортной службы претензий, запросов на подменные машины не производилось.

¶ 48С учетом объяснений истца о проделанной им работе, установленных обстоятельств того, следует, что какие-либо меры к ускорению ремонта транспортного средства, обращения к другому дилеру сотрудником ФИО21 не принимались; в связи с чем, работодатель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей и непринятии им мер к устранению простоя.

¶ 49Указанные обстоятельства совершенного проступка подтверждены показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО10

¶ 50Поскольку контроль за использованием транспортных средств, выполнением мероприятий, обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств возложен на истца должностной инструкцией, в период с 13.05.2020 по 06.08.2020 мер к сокращению простоя транспортного средства Пежо Травеллер истцом не принято, доказательств в виде переписки, претензий, актов, докладных записок на имя руководителя до обнаружения простоя транспортного средства не поступало, суд пришел к выводу о том, что ФИО21 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий обеспечивающих сокращение простоя транспортных средств, чем допущено нарушение требований п. 2.4 должностной инструкции.

¶ 51Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом №0807/20-20-01 от 07.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении п. 2.41 должностной инструкции нашел свое подтверждение; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

¶ 52Кроме того, приказом от 10.08.2020 №0810/20-20 к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.1, 2.3 должностной инструкции руководителя транспортной службы. Так, работодателем установлено, что ФИО21 15.07.2020 уехал по заявке на служебном автотранспорте, при наличии свободного водителя в офисе в этот период (15.07.2020 с 10 до 14 часов, в чьи должностные обязанности непосредственно входят выезды по заявкам, что вызвало простой водителя).

¶ 5315.07.2020 года в 18 час. 00 мин. советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11 составлен акт об отсутствии ФИО21 на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин.

¶ 5415.07.2020 руководителем отдела информационной безопасности ФИО14 составлена служебная записка о данных прихода-ухода на работу ФИО21 за период с 01.06.2020 по 15.07.2020 с приложенными отчетами, согласно данным, выгруженным из корпоративной системы контроля удаленного доступа (СКУД), у работника имеются опоздания на работу и окончание рабочего дня ранее установленного времени окончания рабочего дня.

¶ 55Факт отсутствия на рабочем месте в ходе рассмотрения дела ФИО21 не отрицался; ФИО21 пояснил, что самостоятельно доставлял рабочую документацию.

¶ 56Уведомлением от 15.07.2020 ФИО21 предложено составить объяснения по факту выявления отсутствия 15.07.2020 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 18 мин. на рабочем месте по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26-й км. а/д «Балтия», БЦ «Рига-Ленд», строение 6 (А), подъезд 1 или 8, этаж 5.

¶ 57Истцом представлена объяснительная записка относительно отсутствия 15.07.2020 на рабочем месте в связи с выполнением заявки по доставке служебных документов.

¶ 5810.08.2020 руководителем Административно-хозяйственного департамента ФИО10, советником генерального директора по управлению персоналом ФИО11, менеджером по персоналу ФИО15 составлен акт № 3/2020 о предоставлении недостоверной информации ФИО21 в ответ на уведомление от 15.07.2020 о причинах отсутствия в офисе, а также с указанием о том, что водитель ФИО16 с 10 часов находился в офисе, первую заявку получил в 14 часов, по данным система контроля доступа работников в офис подтверждено, что ФИО16 находился в офисе с 08 часов 53 минут до 14 часов 11 минут; по данным путевого листа ФИО16 поездок до 15 часов у него не было.

¶ 59Исходя из письменных объяснений водителя ФИО16 с 10 часов до 14 часов 15.07.2020 он находился в офисе, первую заявку получил в 14 часов.

¶ 60Обстоятельства совершенного проступка также подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, указавших, что истец проследовал на выполнение заявки, при этом необходимости в этом не имелось.

¶ 61Согласно п. 2.1 должностной инструкции руководителя транспортного отдела, в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками, руководитель транспортного отдела организует все внутрикорпоративные перевозки общества.

¶ 62Согласно п. 2.3 должностной инструкции Руководителя транспортного отдела, в рамках трудовой функции руководства подчиненными работниками, руководитель транспортного отдела формирует графики поездок, распределяет нагрузку водителей Общества, организует контроль за рациональным использованием транспортных средств в соответствии с установленными нормами.

¶ 63Исходя из должностных обязанностей руководителя транспортной службы следует, что в обязанности истца непосредственное выполнение заявок по доставке документов организации не входит; работодателем установлен факт, что один из водителей в период отсутствия истца на рабочем месте находился в офисе, каких- либо заявок не выполнял; в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время не может быть признано надлежащим исполнением трудовых обязанностей руководителем транспортной службы. Соответствующих распоряжений руководителя организации о личном выполнении поездки для доставки рабочей документации ФИО21 не поступало. Самостоятельное решение о служебной поездке, которая не входит в круг должностных обязанностей ФИО21 при наличии не занятого водителя, в обязанности которого входят непосредственные поездки, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом.

¶ 64Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 10.08.2020 №0810/20-20, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение требований п. 2.1, 2.3 должностной инструкции, не организована доставка рабочих документов водителем организации, не обеспечен контроль за рациональным использованием транспортных средств, не организован график поездок водителей в целях исполнения служебных обязанностей; в связи с чем привлечение ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является обоснованным; нарушений процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

¶ 65Приказом от 11.08.2020 № 0811/20-01 к ФИО21 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.5 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе с локальной вычислительной сети, п. 4.2.7 Политики чистого стола и чистого экрана, в объяснительной записке от 07.08.2020. в ответ на уведомление № 5 от 05.08.2020.

¶ 66В силу п. 4.2.7 системы управления информационной безопасностью ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» электронные документы, содержащие рабочую информацию, необходимо хранить в специально предназначенных для этих целей сетевых хранилищах.

¶ 67Согласно п. 4.2.1.1 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе в локальной вычислительной сети, работник обязан знать и соблюдать требования настоящей инструкции и других документов по информационной безопасности при работе с АРМ, имеющими доступ к информационным ресурсам ЛВС Общества.

¶ 68В силу п. 4.2.2.5 вышеуказанной инструкции, работнику запрещается хранить электронные документы, содержащие рабочую информацию, вне специально предназначенных для этих целей ресурсов.

¶ 69В соответствии с Реестром активов, утвержденным приказом № 0528/20-01 от 28.05.2020, электронные документы, содержащие рабочую информацию Административно-хозяйственного департамента хранятся в файловом хранилище Z:08 AXO.

¶ 7003.08.2020 ФИО21 составлена служебная записка о восстановлении полного доступа в корпоративную сеть, в которой указано, что после окончания периода нетрудоспособности 29.07.2020 он не обнаружил документов, которые необходимы для выполнения функциональных обязанностей (реестр заявок, данных о пробеге машин, сканов СТС, ОСАГО, КАСКО, реестра парковочных мест, данных электронных пропусков на парковки).

¶ 7105.08.2020 истцу направлено уведомление № 5, в котором предложено дать пояснения относительно хранения документов на рабочем компьютере с указанием, где в компьютере хранились документы, указанные в докладной записке от 03.08.2020, на каком диске, в какой папке.

¶ 7207.08.2020 ФИО21 составлена объяснительная записка по уведомлению № 5 от 05.08.2020, в которой указано, что электронный реестр заявок находился на рабочем столе компьютера; к какому диску относится рабочий стол, не знает; ярлык реестра находился на рабочем столе, остальные документы в папке «МАШИНЫ».

¶ 7307.08.2020 специалистом по информационной безопасности Отдела информационной ДКЗ ФИО18 на имя заместителя генерального директора по корпоративной безопасности ООО «АГК-1» ФИО19 составлена служебная записка об отсутствии ограничений в отношении доступа ФИО21 к его персональному компьютеру (автоматизированному рабочему месту - АРМ). При проверке компьютера истца установлено, что с 13.07.2020 года по 30.07.2020 входа в операционную систему АРМ истца не зафиксировано. Первый вход в систему после 13.07.2020 зафиксирован 30.07.2020 в 10:59:21, при этом запросов в службу поддержки пользователей ООО «АГК-1» от ФИО21 в этот день не поступало. При осмотре АРМ ФИО21 было установлено, что никаких проблем с АРМ ФИО21 не имеется. АРМ «ФИО21 не содержит «пропавших документов».

¶ 74Согласно листу ознакомления с нормативными документами ООО «АГК-1», ФИО21 05.12.2019 ознакомлен с инструкцией по обеспечению ИБ при работе в ЛВС, политикой чистого стола и чистого экрана, другими локальными актами организации.

¶ 75Обстоятельства совершенного проступка также подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля ФИО20

¶ 76Таким образом, письменные объяснения, представленные ФИО21 подтверждают факт хранения рабочей документации на рабочем столе, что свидетельствует о нарушении работником п. 4.2.1.1, п. 4.2.2.5 Инструкции по обеспечению информационной безопасности при работе в локальной вычислительной сети, утвержденной приказом ООО «АГК-1» №1011/19-02 от 11.10.2019, п. 4.2.7 Политики чистого стола и чистого экрана, утвержденной приказом ООО «АГК-1» №1011/19-02 от 11.10.2019.

¶ 77Факт хранения рабочих документов на рабочем столе компьютера подтверждается также служебной запиской специалиста по информационной безопасности Отдела информационной ДКЗ ФИО18

¶ 78Отказывая в удовлетворении искового требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 11.08.2020 № 0811/20-01, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение. Нарушений процедуры и сроков привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности судом не установлено; от работника затребованы объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

¶ 79Кроме того, приказом № 14-у от 12.08.2020 ФИО21 уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, что выражается в отсутствии контроля правильности заполнения путевых листов водителями, включая отражение недостоверной информации по фактическому пробегу, маршрутам поездки и отсутствию подтверждений выполненных водителями транспортной службы поездок за период с марта 2020 года по июль 2020 года.

¶ 80Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным № 14-у от 12.08.2020, суд пришел к выводу о том, что нарушения, за которое уволен сотрудник по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имели место в период с марта 2020 года по 30.06.2020.

¶ 81Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 07.08.2020, имел место 16.07.2020. Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 10.08.2020, имел место 15.07.2020. Проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 11.08.2020, имел место 29.07.2020.

¶ 82Проступок, за который истец уволен, имел место в период с марта по июнь 2020 года.

¶ 83Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 12 августа 2020 года, фактически имел место с марта по июнь 2020 года. Иных проступков, свидетельствующих о неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца не содержит. Таким образом, судом не установлена неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, приказ об увольнении работника признан незаконным.

¶ 84С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 85Судебные постановления в части признания приказа об увольнении № 14-у от 12 августа 2020 года незаконным истцом не обжалованы.

¶ 86Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 87Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 88Довод кассационной жалобы о том, что приказы ООО «Альтернативная генерирующая компания - 1» о наказании от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года являются незаконными, подлежат отклонению.

¶ 89В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 90Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

¶ 91В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 92При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 93По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

¶ 94Судами первой и апелляционной инстанций тщательно и подробно проанализированы доказательства, представленные сторонами, относительно издания приказов от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года о привлечении ФИО21 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний.

¶ 95Суды исследовали все обстоятельства дисциплинарных проступков и проверили порядок привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности, выводы судов мотивированы.

¶ 96Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу трех дисциплинарных взысканий в виде замечаний от 07 августа 2020 года, от 10 августа 2020 года, от 11 августа 2020 года и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом трех дисциплинарных проступков установлен судами.

¶ 97Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 98В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 99Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 100Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 101Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 102Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 103определила:

¶ 104решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 105Председательствующий

¶ 106Судьи