О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25694/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО16,

¶ 6судей ФИО17 и ФИО18,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макаровой ФИО13 к Щепкиной ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе ФИО19 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО19 и ее представителя, представителя ФИО20, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО20 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, недействительными свидетельств о праве на наследство, недействительной регистрации права собственности.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, прицеп, автомобиль марки Chevrolet Cruze, земельный участок и 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, 1денежные вклады в ПАО Сбербанк.

¶ 13Стороны являются дочерями наследодателя, то есть наследниками первой очереди. Истец является дочерью наследодателя от первого брака. В конце апреля 2020 года истец узнала о смерти отца, однако из-за режима изоляции обратиться к нотариусу смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу об открытии наследства, ей было отказано в совершении нотариальных действий.

¶ 14Истец полагает, что установленный законом срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительной причине. Так, родители истца расторгли брак, когда ей было меньше двух лет. Отец участия в ее воспитании не принимал, алименты платил нерегулярно, виделся с нею очень редко. Повзрослев, истец попыталась наладить отношения с отцом, выразила желания видеться с ним, однако отец попросил истца не звонить ему и не приходить, сообщив, что сам будет звонить ей, однако делала это очень редко 2-3 раза в год. Несколько лет на сайте «Одноклассники» истец разыскала свою сестру ФИО20, стала с ней переписываться, но та, сославшись на то, что ее родители против общения с истцом, добавила ее в черный список. В апреле 2020 года забеспокоившись о том, что долгое время звонки от отца не поступали, а смертность от коронавируса была высока, по совету знакомых истец зашла на сайт нотариальной палаты и обнаружила, что в 2019 года после смерти ее отца было открыто наследственное дело. Срок для принятия наследства был пропущен также в связи с нахождением истца в тяжелой жизненной ситуации. От брака с ФИО19 у истца ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь. Беременность проходила тяжело, как и сами роды. Ребенок болела различными заболеваниям, в том числе, кардиологическим, ей была поставлена третья группа здоровья. Супруг полностью устранился об выполнения своих родительских обязанностей. Истец одна занималась ребенком, тогда как ее мать также нуждается в помощи.

¶ 15Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, ? долю прицепа ХТР810240, г.р.з ЕК367777, ? долю автомобиля марки Chevrolet Cruze, г.р.з. Р156ХТ77, ? доли земельного участка кадастровый № пор адресу: <адрес>, 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, на ? долю денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО20, признать регистрацию права собственности на недвижимое имущество и денежные вклады недействительным.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и удовлетворении исковых требований.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Единственным наследником по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившейся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства является его дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 26Нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было начато наследственное дело №.

¶ 27Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти ФИО1 вошли: квартира по адресу: <адрес>, прицеп ХТР810240, г.р.з ЕК367777, автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. Р156ХТ77, земельный участок кадастровый № пор адресу: <адрес>, 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, денежные вклады на счетах в ПАО Сбербанк.

¶ 28Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество были выданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО19 также является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о перемени имени, согласно которым ФИО3 переменила фамилию на Аболиньш, а затем на Дарьялову, свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой указан ФИО1, а также свидетельством о заключении брака между ФИО7 и ФИО21, которым истцу присвоена фамилия Макарова.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Постановлением нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказано в совершении нотариального действия, ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ФИО19 обратиться в установленный законом срок для принятия наследства, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

¶ 33Отклоняя доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции, в том числе, указал, что поскольку нотариальное дело было начато в апреле 2019 года, истец, узнавшая о смерти своего отца из информации на сайте нотариальной палаты в апреле 2020 года, не лишена была возможности своевременно получить указанную информацию.

¶ 34Однако судебная коллегия отмечает, что в данной связи не нашло своей правовой оценки то обстоятельство, что обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, ФИО20 указала себя в качестве единственного наследника первой очереди (л.д.120). Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

¶ 35Далее, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что у истца были уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, лишь указал, что они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно признаны несостоятельными, поскольку не имеют правового значения применительно к положениям ст. 1155 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 36Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении указывала на то, что в 2017 году она родила дочь, которая часто болела, в том числе кардиологическими заболеваниями, в связи с чем, ей была поставлена третья группа здоровья. Болезнь дочери, отсутствие поддержки со стороны отца ребенка, а также нуждаемость матери истца в ее (ФИО19) заботе, свидетельствуют о тяжелой жизненной ситуации, не позволившей своевременно принять наследство после смерти ФИО1

¶ 37При этом суд первой инстанции лишь ограничился выводом о том, что иных обстоятельств, связанных с личностью истца, ФИО19 не приведено, наличие заболевания у малолетнего ребенка таковым не является.

¶ 38Данные обстоятельства также не были проверены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела при наличии таких доводов в апелляционной жалобе.

¶ 39Таким образом, указанные выводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они носят общий характер, сделаны судом апелляционной инстанции без установления действительных правоотношений сторон и фактических обстоятельств, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, влекущему нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи