О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 4Дело № 88-25696/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93392/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2015 года выпуска, за 2 300 000 руб. На момент передачи истцу этого автомобиля не истекли гарантийные обязательства, установленные изготовителем автомобилей <данные изъяты>

¶ 14В иске указано, что автомобиль был передан истцом в сервисный центр официального дилера ООО «Элвис-Т.Л.» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ После капитального ремонта АКПП в автомобиле вновь были обнаружены недостатки – он перестал набирать скорость при растущих оборотах, в связи с чем 23 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в уполномоченную изготовителем организацию ЗАО «Автосалон «АРГО», которое организовало повторный ремонт АКПП автомобиля в ООО «Элвис-Т.Л.».

¶ 15Поскольку недостатки в работе АКПП автомобиля проявились вновь, истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 2 300 000 руб., выплате разницы между стоимостью некачественного товара по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели, в размере 79000 руб., а также возмещении убытков в размере 23868 руб. Эта претензия была получена ответчиком 18 января 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 2 300 000 руб., разницу между стоимостью некачественного товара по договору и стоимостью нового автомобиля той же марки и модели, в размере 599 000 руб., убытки в размере 23868 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 173 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15479,34 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный автомобиль, в размере 2 300 000 руб., убытки в размере 12 810 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 479,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хендэ Мотор СНГ» в пользу ООО «Оценка Права» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истца по доверенности ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 20В заседание судебной коллегии 1 декабря 2020 г. истец ФИО1 и его представители не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу пи данной явке.

¶ 21Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, по цене 2 300 000 руб.

¶ 23Судами также установлено, что в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного изготовителем автомобилей <данные изъяты>, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Элвис-Т.Л.» по заказ-наряду № по причине некорректной работы АКПП. Указанной сервисной организацией был выполнен оплаченный ООО «Хендэ Мотор СНГ» гарантийный капитальный ремонт АКПП с использованием следующих запасных частей и материалов: комплект фрикционных дисков, гидрораспределитель, гидротрансформатор, детали разового монтажа, фильтр масляный и масло трансмиссионное.

¶ 2423 сентября 2018 г. представитель ФИО1 по доверенности обратился в ЗАО «Автосалон «Арго», в заказ-наряде в качестве причин обращения было указано: автомобиль на трассе перестал набирать скорость при растущих оборотах, в сервисный центр автомобиль был доставлен на эвакуаторе, при снятии с которого была обнаружена течь масла из АКПП в районе переднего левого привода.

¶ 25Согласно заказ-нарядам ООО «Автосалон Арго-С» от 23 сентября 2018 г. и от 12 октября 2018 г. на автомобиле истца в рамках гарантийного ремонта были выполнены ремонтно-диагностические работы, в том числе замена переднего левого сальника привода.

¶ 26Из акта проверки качества автомобиля ЗАО «Автосалон «Арго» от 12 октября 2018 г., следует, что потеря масла в районе соединения привода (левого переднего), предположительно произошла по причине утечки масла из-под сальника привода АКПП, в ходе осмотра которого дефекта изделия не обнаружено, произведена замена сальника привода АКПП на новый, была произведена тестовая поездка, АКПП работает в нормальном режиме, течи масла не выявлено. К причинам возникновения недостатка отнесено нарушение технологии установки сальника исполнителем ремонта АКПП.

¶ 27Претензия истца о возврате платы за некачественный автомобиль, полученная ответчиком 18 января 2019 г., исполнена не была.

¶ 28Для проверки утверждений истца о том, что недостатки в работе АКПП проявились вновь, определением районного суда от 20 мая 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка Права».

¶ 29В заключении экспертов указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что недостатки, имеющиеся в АКПП автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, в виде разрушения фрикционного слоя, со следами термического воздействия, дисков сцепления ускоряющей передачи (overdraiva), наличия следов термического воздействия на поверхности барабана ускоряющей передачи (overdraiva), разрушения уплотнительного кольца барабана ускоряющей передачи (overdraiva), образовались в процессе выполнения капитального ремонта АКПП, проведенного ООО «Элвис-Т.Л.» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, для их устранения необходимо произвести замену автоматической коробки передач автомобиля марка автомобиля. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляющая без учета износа запасных частей 346462,81 руб., а с учетом износа запасных частей – 276935,18 руб., а также временные затраты по замене АКПП – 3,8 нормо-часа.

¶ 30Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение деталей АКПП, указанное в заключении судебных экспертов, обусловлено ремонтом, выполненным ООО «Элвис-Т.Л.» с недостатками качества, признал эти повреждения существенными недостатками качества транспортного средства, носящими производственный характер, с которыми статья 18 Закона о защите прав потребителей связывает право покупателя на отказ от договора и на возврат ему изготовителем денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

¶ 31Эти выводы суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 32Основанием для принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что автомобиль истца не имеет каких-либо не устраненных продавцом своевременно недостатков качества, которые могли бы быть признаны существенными по признакам, указанным в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе проявлялись бы неоднократно или не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и являлись бы основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар с учетом разницы с ценой аналогичного товара. При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы судебных экспертов о том, что выявленные ими повреждения деталей АКПП возникли вследствие ненадлежащего качества гарантийного ремонта, выполненного сервисным центром ООО «Элвис-Т.Л.», стоимость и продолжительность работ по устранению которых не является несоразмерной.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность АКПП спорного автомобиля является существенным недостатком качества по признаку его неоднократного проявления, и является достаточным основанием для возложения на изготовителя обязанности по возврату потребителю суммы, уплаченной за некачественный товар, полностью повторяют доводы возражений на иск и апелляционной жалобы. Они были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании при принятии по делу нового решения сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 35Судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 36В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 38В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе истца требования об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи