О взыскании задолженности, неустойки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело № 88-25697/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 декабря 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3991/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки.

¶ 13Иск мотивирован тем, что между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющейся субъектом малого предпринимательства города Москвы, был заключен договор № 8/3-1072МП/-12 от 24 декабря 2012 г. о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в соответствии с которым ответчику в 2012 г. были предоставлены целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Начало деятельности предприятия по оказанию фото услуг для предпринимателей» в размере 500000 руб., осуществить которые предприниматель должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ и своевременно предоставить соответствующую отчетность.

¶ 14В иске указано, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнила. Требование Департамента от 13 апреля 2017 г. № ДНШ1-04-04-183/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки осталось без ответа.

¶ 15В этой связи, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в виде субсидии, использованной не по назначению, в размере 500000 руб., а также предусмотренную пунктами 3.7, 3.8. договора неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки до дня ее возврата.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Департамента взыскана задолженность по договору в размере 500000 руб., неустойка за период с 25 декабря 2012 г. по 13 августа 2019 г. в размере 4148550 руб., а также неустойка в размере 0,04 ставки рефинансирования от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2019 г. до дня ее возврата.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки, в этой части по делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взыскана неустойка за период с за период с 25 декабря 2012 г. по 20 марта 2019 г. в размере 10745,89 руб., а также неустойка, начиная с 21 марта 2019 г. из расчета суммы задолженности (представленной субсидии) в размере 500 000 руб. и 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8307,46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе Департамента, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2020 г., поставлен вопрос об изменении апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и удовлетворении иска в части неустойки в полном объеме.

¶ 19Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20В кассационной жалобе судебные постановления не оспаривались в части удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании основной суммы субсидии, полученной ФИО1 по договору №МП/-12 от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Судебная коллегия не усматривает оснований для выходя за пределы доводов жалобы и проверки апелляционного определения в полном объеме.

¶ 22Основанием для изменения решения суда в части размера неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 договора №МП/-12 от ДД.ММ.ГГГГ послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что в расчете Департамента, принятом судом первой инстанции, неверно определен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является годовой, но в расчете была применена без деления на 365 дней. В апелляционном определении приведен расчет договорной неустойки, согласно которому за указанный в иске период времени с 25 марта 2012 г. по 20 марта 2019 г. она составила 10745,89 руб.

¶ 23Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильность расчета неустойки, приведенного в апелляционном определении, со ссылкой на судебные постановления по другим гражданским делам с участием Департамента, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, разделенной на 365 дней, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным с учетом буквального толкования судом условий договора от 24 декабря 2012 г. по правилам статьи 431 ГК РФ.

¶ 25Утверждения жалобы о необоснованности снижения этой неустойки с нарушением требований статьи 333 ГК РФ, опровергаются содержанием апелляционного определения, из которого следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для применения в настоящем деле указанной нормы к неустойке, взысканной с ответчика в пользу истца в полной сумме, рассчитанной судом.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска в обжалуемой части полностью соответствуют обстоятельствам дела. Городским судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий подпись

¶ 31Судьи подписи