О взыскании задолженности, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1Гражданское дело № Кассационное производство №Г-25536/2021

¶ 2ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 402 ноября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6,

¶ 8рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Феникс» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к АО «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения. В деле принимал участие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО3 арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФЕНИКС» в адрес АО «Галичское» являлись оплатой за третье лицо ИП ФИО1, у которого, как установил суд, в спорный период существовали денежные обязательства перед АО «Галичское».

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «ФЕНИКС», которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к истцу за установленную договором плату переходит право требования к ИП ФИО1 денежных средств.

¶ 15Ответчик ФИО1, не согласившись с первоначальным иском, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ООО «ФЕНИКС» о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В основании встречного иска указал, что согласно пункту 1.1 договора цессии цессионарий (ФИО2) принял в полном объеме право требования к нему, возникшее из неосновательного обогащения. Однако указанными судебными актами не установлен факт неосновательного обогащения ИП ФИО1 Напротив, суды отвергли довод представителя ООО «ФЕНИКС» о неосновательном обогащении АО «Галичское» по причине ошибочного перевода в адрес птицефабрики денежных средств, а факт его неосновательного обогащения не являлся предметом иска, судами не обсуждался и не устанавливался. Арбитражный суд <адрес> квалифицировал платеж не как ошибочный, а как исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

¶ 17Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 990162 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 13102 рубля 00 копеек оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предприниматели ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить. Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс». Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 990 162 рублей и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении данных требований. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 о неосновательном обогащении в размере 990 162 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 102 рубля.

¶ 20В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки представленным ответчиком доказательств, а так же в неправильном применении положений ст. ст. 313, 1102 ГК РФ, неприменении положений ст. 1108 ГК РФ к спорным правоотношениям.

¶ 21Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 23Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 25Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 27Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕНИКС» и ФИО2 заключен договор цессии.

¶ 28По условиям указанного договора, ООО «ФЕНИКС» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1, возникшее из неосновательного обогащения, на сумму 990162 рубля (пункт 1.1 договора цессии).

¶ 29Право требования выплаты денежной суммы, указанной в пункте 1.1 договора цессии, удостоверяется платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ 1-63420/2019, а также постановлением ФИО3 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При этом в пункте 1.3 договора отражено, что цедент подтверждает, что основанием возникновения обязательства ФИО1 перед ним является именно обязательство из неосновательного обогащения, а какие-либо действующие или действовавшие обязательства (в том числе договоры) между ним и ФИО1 отсутствуют.

¶ 31Оплата по договору составила 250000 рублей, которую ФИО2 обязалась выплатить в течение пяти месяцев с момента заключения договора.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗ 1-6342/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к акционерному обществу «Галичское» по птицеводству о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Феникс» осуществило перечисление денежных средств АО «Галичское» по птицеводству двумя платежами - 463962 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 526 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 990162 рубля.

¶ 33Указанные платежи суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признал исполнением третьим лицом - ООО «Феникс» денежного обязательства за должника ИП ФИО1 перед АО «Галичское» за поставленный товар общей стоимостью 990 162 рубля, которое правомерно это исполнение приняло.

¶ 34Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии неосновательного обогащения именно на стороне АО «Галичское».

¶ 35Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных арбитражным судом, и пришел к выводу о том, что обязательство из неосновательного обогащения не возникло не только АО «Галичское», но и у ИП ФИО1, а, следовательно, по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступлено несуществующее обязательство.

¶ 36При этом суд исходил из недоказанности истцом того факта, что ИП ФИО1 не вернул ООО «Феникс» исполненное им за ответчика денежное обязательство перед АО «Галичское», основываясь, в свою очередь, на представленных ФИО1 доказательствах - объяснениях самого ответчика и третьего лица ФИО10, договоре займа между ФИО1 с ФИО10, свидетельских показаниях ФИО8, ФИО9, которые в совокупности, по убеждению суда, подтверждают предоставление ООО «Феникс» встречного исполнения.

¶ 37С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

¶ 38Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО1 попросил ООО «Феникс» исполнить его обязательство перед АО «Галичское» в сумме 990 162 рубля.

¶ 39АО «Галичское» приняло исполнение, предложенное ООО «Феникс» за должника ИП ФИО1 в размере 990 162 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт возмещения ООО «Феникс» произведенной оплаты ответчик ИП ФИО1 не доказал.

¶ 41Таким образом, у ООО «Феникс», исполнившего обязательство по договору поставки продукции № ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1, возникло право требования с ответчика выплаченных денежных средств.

¶ 42Поскольку соглашение о последствиях исполнения обществом за ответчика обязательства по договору поставки между сторонами заключено не было, ИП ФИО1 по требованию истца (правопреемника ООО «Феникс») денежные средства не возвратил, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статей 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Утверждение ответчика о том, что он предоставил в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО10, а тот передал эти деньги на условиях займа ООО «ФЕНИКС», которое, в свою очередь, вернуло долг путем исполнения обязательства ИП ФИО1 перед АО «Галичское», вопреки выводам суда первой инстанции допустимыми доказательствами не подтверждено.

¶ 44В подтверждение факта заключения договора займа между ФИО10 и ООО «Феникс» суд первой инстанции сослался исключительно на свидетельские показания, что недопустимо.

¶ 45Никакого документального подтверждения того, что денежные средства, предоставленные ИП ФИО1 ФИО10 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, были затем на тех же заемных условиях переданы ООО «Феникс», в результате чего последующее исполнение обществом денежного обязательства за ИП ФИО1 перед АО «Галичское» могло носить характер встречного исполнения, ответчик не представил.

¶ 46С учетом того, что право истца на истребование у ответчика ИП ФИО1 неосновательно сбереженного за счет ООО «Феникс» имущества основано на положениях статьи 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 48Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 49Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 50Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 53Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 54На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи