О признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оспаривании пункта приказа о режиме работы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-25699/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-010604-13

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оспаривании пункта приказа о режиме работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5819/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО22 с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»ФИО8, заявившей об отказе от кассационной жалобы, ФИО13 и ее представителя ФИО9, не возражавших против прекращения производства по кассационной жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей возможным принять отказ от кассационной жалобы и производство по кассационной жалобе прекратить,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», в котором с учетом уточнения требований, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 10-3/32-дв от 29.04.2020, приказы № 10-1-3/174 от 12.05.2020 и 10-3/33-дв от 12.05.2020 об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за отработанные, но не оплаченные дни с 13.04.2020 по 30.04.2020 и 12.05.2020 в размере 80 807,32 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 09.05.2020 по 14.07.2020 в размере 1 852, 98 руб. и по день фактической уплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать п.1 приказа ООО «СК «Согласие» №20-1.230 от 03.04.2020 незаконным.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года постановлено: «решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда отменить.

¶ 19Принять в указанной части новое решение.

¶ 20Признать незаконными приказы ООО «СК «Согласие» в отношении ФИО13 № 10-3/32- дв от 29 апреля 2020 года, № 10-3/33-дв от 12 мая 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении, № 10-1-3/174 от 12 мая 2020 года об увольнении по п.п. «а» п.6 4.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 21Восстановить ФИО13 на работе в прежней должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения ООО «СК «Согласие».

¶ 22Решение в части восстановления ФИО13 на работе подлежит немедленному исполнению.

¶ 23Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 045 722 руб. 37 коп., задолженность по заработной плате в размере 56 727 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 7 852 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

¶ 24Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 051 руб. 51 коп.

¶ 25В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения».В кассационной жалобе представитель ФИО22 с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 27В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 28Представитель ФИО22 с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» ФИО12 мотивировала отказ от кассационной жалобы тем, что спор был урегулирован во внесудебном порядке.

¶ 29Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отказ от кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в связи с тем, что спор был урегулирован во внесудебном порядке не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем должен быть принят судом.

¶ 30В связи с отказом от кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» производство по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года подлежит прекращению.

¶ 31Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» от кассационной жалобы.

¶ 34Прекратить производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37<данные изъяты>

¶ 38<данные изъяты>

¶ 39<данные изъяты>

¶ 40<данные изъяты>

¶ 41<данные изъяты>

¶ 42<данные изъяты>

¶ 43<данные изъяты>

¶ 44<данные изъяты>

¶ 45<данные изъяты>

¶ 46<данные изъяты>

¶ 47<данные изъяты>

¶ 48<данные изъяты>

¶ 49<данные изъяты>

¶ 50<данные изъяты>

¶ 51<данные изъяты>

¶ 52<данные изъяты>

¶ 53<данные изъяты>

¶ 54<данные изъяты>

¶ 55<данные изъяты>