О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО10

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1654/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Феникс Плюс» ФИО9 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2019 года (дело № 2-33/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО14

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Феникс Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 801 470 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22207 руб.

¶ 15Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу №2-33/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс Плюс» к ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2019 решение Некрасовского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Феникс плюс» просит решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано, что выводы судов о том, что платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, а также наличие у истца ущерба на сумму иска противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как следует из материалов дела, ответчик работал в ООО «Феникс Плюс» с 1 октября 2015 года в должности заместителя директора по развитию и выполнял работу по оптовой торговле ветеринарными препаратами. Приказом №1812 от 27 сентября 2018 г. уволен по собственному желанию.

¶ 21Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате проведенного финансового анализа ООО «Феникс Плюс» было установлено, что за период с 08.05.2018 года по 19.09.2018 года общество перечислило ответчику денежные средства под отчет для расчетов с контрагентами в сумме 2801470 руб. платежными поручениями. Ответчик был уведомлен о числящейся за ним суммой задолженности по подотчетным денежным средствам, однако отчет за них не предоставил. Каких-либо внедоговорных обязательств у истца перед ответчиком не было.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку инвентаризация была проведена в отсутствие - ФИО1, письменных объяснений у ФИО1 в нарушение ст.247 Трудового кодекса РФ не истребовалось; платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, а также наличия у истца ущерба на сумму иска, поскольку сам по себе факт получения истцом денежных средств не является основанием для его материальной ответственности.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат; каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение путем зачисления на банковскую карту, истцом не представлено, равно как и не представлено распоряжений, приказов, авансовых отчетов, свидетельствующих о выдаче ответчику денежных средств именно под отчет. Представленные платежные поручения не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что денежные средства перечислены ответчику именно под отчет.

¶ 24С данными выводами судебная коллегия соглашается.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом № 21 от 01.10.2015 года была принята в ООО «Феникс плюс» на должность заместителя директора по развитию. Приказом №1812 от 27.09.2018 года ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по собственной инициативе.

¶ 26Согласно приказу №08/18 от 01.10.2018 года за период с 01.10.2018 года по 15.10.2018 года инвентаризации подлежат денежные средства, дебиторская задолженность, кредитная задолженность по контрагентам (юр. лицам, сотрудникам). Согласно акту инвентаризации №5 от 15.10.2018 года выявлена дебиторская задолженность ФИО1 в размере 2 801 470 руб.

¶ 27В рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

¶ 28В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

¶ 29Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 30До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 31Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса РФ).

¶ 32Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 33Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 34Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 2 801 470 руб., переданных в под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

¶ 35Кроме того, материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу.

¶ 36Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленный в материалы дела акт инвентаризации от 15.10.2018 года, в котором указана лишь сумма, предъявленная по иску, сам по себе не является бесспорным доказательством как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности общества и сами по себе не доказывают причинение ущерба предприятию.

¶ 37Сделанные судами выводы о том, что платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не доказывают в безусловном порядке выдачу денежных средств работнику под отчет, сами по себе не влекут отмену постановленных судебных актов, учитывая, что инвентаризация проведена истцом с нарушением требований законодательства, без истребования письменных возражений ФИО1 в соответствии со ст. 247 ТК РФ и без представления доказательства причинения истцу ущерба.

¶ 38При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

¶ 39Исходя из изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

¶ 40Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 23.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.04.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Феникс Плюс» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий -

¶ 44Судьи-