О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-257/2022

¶ 4№ 2-133/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Тимирязевский» о взыскании задолженности по заработной плате,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 02.10.2020 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник Тимирязевского района» о взыскании задолженности по заработной плате в виде ее индексации за период с 01.01.2019 по 01.03.2019 в сумме 3 605,42 руб. и в размере 1810 руб. за совмещение должности, заработной платы за совмещение должности ведущего юрисконсульта в период с января по сентябрь 2020 года в размере 167 181,57 руб., за совмещение должности начальника отдела за периоды с 20.07.2020 по 02.08.2020, с 31.08.2020 по 13.09.2020 в размере 76 234,29 руб. и за совмещение должности за период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 35730,38 руб. с учетом таких выплат другим работникам, взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 24601 руб. ввиду ее незаконного удержания, стимулирующей выплаты по основному месту работы за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года исходя из 20% от должностного оклада в размере 33 387 руб. и стимулирующей выплаты по совмещению должностей за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 108020 руб., задолженности по заработной плате в виде премии исходя из получения работодателем ГРАНТА за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 78117,87 руб., денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса РФ на все заявленные суммы и морального вреда за нарушения условий труда и несвоевременное предоставление документов, связанных с работой, в размере 139460 руб., а также о признании приказа от 06.02.2020 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей недействительным.

¶ 15В обоснование требований указала, что с 10.05.2018 по 21.09.2020 работала ведущим юрисконсультом у ответчика с заработной платой, состоящей из оклада, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, однако за период ее работы работодателем несвоевременно произведена индексация заработной платы, не оплачивалось совмещение должностей при выполнении истцом работы за других работников, надбавка за стаж работы выплачивалась не в полном размере, не выплачены все причитающиеся стимулирующие выплаты, неправомерно отменен приказ о поручении выполнения дополнительной работы, при увольнении несвоевременно выданы документы, связанные с работой, полагала действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, принято новое решение, которым с ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в другой суд по месту ее жительства (Бутырский районный суд г. Москвы). Ссылается на неверную оценку судами доказательств, неправильное применение закона и не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При применении срока исковой давности полагает необходимым применить положения статьи 203 ГК РФ о прерывании срока совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также полагает срок для обращения в суд с иском необходимым исчислять с даты своего увольнения и не получения расчета в полном объеме, полагает, что судом не учтена уважительная причина пропуска срока обращения в суд – невыдача расчетных листков работодателем с указанием размера заработка.

¶ 19В суд кассационной инстанции стороны спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 10.05.2018 принята на работу в ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» ведущим юрисконсультом, 21.09.2020 трудовой договор прекращен и истец уволена из ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

¶ 25По условиям раздела 3 трудового договора сторон № от 10.05.2018, заработная плата истца состоит из должностного оклада, а также выплат стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором, которые производятся в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», размер должностного оклада установлен 36790 руб.

¶ 26Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», утвержденным 01.08.2017, предусмотрено, что система оплаты труда работников состоит должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера (п. 2.1.); размеры должностных окладов устанавливаются на основании требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности с учетом отнесения должности к профессиональной квалификационной группе, квалификационному уровню согласно утвержденному штатному расписанию в пределах выделенного финансирования (п. 2.2.); порядок и условия установления выплат стимулирующего характера, которые направлены на стимулирование работника к качественному результату труда, а также на поощрение работника (п. 1.9), определены в разделе 4 указанного Положения, который предусматривает, что с целью стимулирования к качественному результату труда поощрения работников за выполненную работу в учреждении устанавливаются стимулирующие выплаты: за эффективность и высокие результаты труда, за продолжительность работы в отрасли, премии, которые выплачиваются при наличии финансового обеспечения (п. 4.1), размер ежемесячной надбавки эффективность и высокие результаты труда устанавливается приказом директора как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (п. 4.2), надбавка за продолжительность работы в отрасти устанавливается в целях укрепления кадрового состава учреждений и размер этой ежемесячной надбавки устанавливается в процентах от минимально рекомендованного оклада (должностного оклада), ставки: для работников административно-управленческого персонала, за исключением работников диспетчерских служб) при стаже работы от 1 до 5 лет включительно – 10% со дня исполнения полного года стажа работы в отрасли (п. 4.3.), в учреждении применяются виды премий: периодические (по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год) исходя из выполнения плановых показателей, иных показателей, устанавливаемых учреждением, с применением показателей премирования и критериев оценки, которые устанавливаются в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников, и разовые за выполнение особо важных и ответственных поручений (п. 4.4.); в п. 2.4. Положения предусмотрена выплата заработной платы 25 числа месяца за первой половину текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным за вторую половину.

¶ 27Как следует из распоряжения директора ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» от 04.02.2019 № 2 выплата заработной платы сотрудникам ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» за январь 2019 года будет произведена в регламентные сроки, но без учета индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1680-ПП от 24.12.2018, выплата индексированной заработной платы будет произведена после утверждения штатного расписания 01.01.2019, полный перерасчёт будет произведен после утверждения штатного расписания и выплачена всем сотрудникам, в том числе уволенным в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

¶ 28Из штатного расписания ГБУ «Жилищник Тимирязевского района», введенного с 01.03.2019 следует, что в юридическом отделе предусмотрено 3 штатных единицы – 2 ведущих юрисконсульта и начальник отдела; размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет 38600руб., размер надбавки за продолжительность работы – 11580 руб. и надбавки за эффективность и высокие результаты – 5790 руб., с 01.04.2019 размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела составляет 44730 руб., размер надбавки за продолжительность работы – 13419 руб. и надбавки за эффективность и высокие результаты – 8946 руб., по штатному расписанию на 2020 год размер должностного оклада ведущего юрисконсульта юридического отдела установлен в размере 47235, иные выплаты в штатном расписании не предусмотрены.

¶ 29Приказом № от 01.08.2018 ФИО1 разрешено выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в связи с имеющейся вакансией ведущего юрисконсульта в юридическом отделе.

¶ 30Из уведомления от 13.01.2020 следует, что ФИО1 уведомлена о прекращении с 31.01.2020 выполнения обязанностей ведущего юрисконсульта в порядке совмещения должностей и на основании приказа № от 06.02.2020 отменено поручение ФИО1 выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности ведущий юрисконсульт с 31.01.2020 ввиду ее отказа от выполнения работы.

¶ 31Из представленных в материалы дела актов № 1 от 17.01.2020 и № 2 от 11.02.2020 ФИО1 отказалась подписывать уведомление об отмене совмещения должностей и приказ об отмене поручения о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей, а с 05.03.2020 приказом № от 05.03.2020 в ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» на должность ведущего юрисконсульта принят ФИО9

¶ 32Согласно расчетным листкам с мая 2018 года по февраль 2019 года заработная плата выплачивалась истцу исходя из должностного оклада 36 790 руб., стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 16 555,50 руб., а с августа 2018 года и с учетом доплаты за совмещение должностей в сумме 18 395 руб.; в марте 2019 года – исходя из должностного оклада 38 600 руб., стимулирующей выплаты за эффективность работы в размере 17 370 руб., доплаты за совмещение должностей в сумме 19 300 руб., выплачены премия в размере 36 790 руб. и грант из ФОТ в размере 17 935,12 руб.; за апрель 2019 года ФИО1 начислена заработная плата в размере 75 720 руб., состоящая из стимулирующей выплаты в размере 17 370 руб., оплаты по окладу в размере 38 600 руб., доплаты за совмещение должностей в размере 19 300 руб.; в мае 2019 года истцу было начислено: оплата по окладу в размере 31 868,50 руб., доплата за совмещение должностей в размере 3 065 руб., доплата за совмещение должностей 22 365 руб., за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб., за эффективность и высокие результаты в размере 8 946 руб., за продолжительность работы в отрасли в размере 3 727 руб., оплата по окладу (грант) – 13 361,50 руб., оплата по окладу (грант) 13 361,50 руб., при этом вычет стимулирующей выплаты за апрель 2019 года в размере 17 370 руб., оплаты по окладу за апрель в размере 7 231,50 руб., а всего начислено 80 539,50 руб.; с июня 2019 года заработная плата истца состояла из должностного оклада, надбавок за эффективность и высокие результаты и за продолжительность работы в отрасли, доплаты за совмещение, с февраля 2020 года доплата за совмещение должностей истцу прекращена, при этом истцу производилось начисление заработной платы исходя из должностного оклада в размере 47 235 руб., надбавки за продолжительность работы в отрасли в размере 2 361,75 руб. и стимулирующей выплаты в размере 16 532,25 руб., которая не начислялась и не выплачивалась с июня 2020 года.

¶ 33Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 года по август 2019 года в виде ее индексации, стимулирующих выплат, оплаты выполнения работы по совмещению должностей, удержания денежных сумм, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд в момент обращения 02.10.2020, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учел разъяснения, приведенные в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», не установив обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об оплате труда с момента, когда производилась выплата заработной платы не позднее 10 числа каждого месяца, в неполном, по мнению истца, размере.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, полагавшей необходимым иначе исчислять срок для обращения в суд с учетом обстоятельств, связанных с применением статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, указав на ошибочность толкования автором апелляционной жалобы норм материального права, в том числе ч.2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Применительно к обстоятельствам данного дела судами верно указано на неприменение разъяснений, приведенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку о длящемся характере нарушения можно вести речь по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также на недопустимость применения положений статьи 203 ГК РФ к специальному сроку обращения в суд, установленному статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Разрешая требования ФИО1 о взыскании стимулирующих выплат в виде надбавки за продолжительный стаж работы, премий, в том числе премий ГРАНТ, начиная с сентября 2019 года, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, условия Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» и трудового договора о выплатах, носящих стимулирующий характер, не нашел оснований для их удовлетворения по существу, указав на то, что за выполнение трудовых обязанностей ведущего юрисконсульта предусмотрена как условиями договора так и локальным трудовым актом работодателя выплата должностного оклада в размере по штатному расписанию в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работ, а конкретный размер стимулирующих выплат не установлен, при этом размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной надбавки за продолжительный стаж работы установлен в процентах не от должностного оклада работника, а от минимально рекомендованного должностного оклада, и выплата как должностного оклада в размере согласно штатному расписанию, так и предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» стимулирующих выплат истцу производилась.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании приказа № от 06.02.2020 об отмене поручения выполнения дополнительной работы по должности ведущего юрисконсульта, взыскании доплаты за дополнительную работу с февраля 2020 года, несмотря на её прекращение с 31.01.2020, взыскании доплаты за совмещение должности начальника отдела за периоды нахождения работника в отпуске с 20.07.2020 по 02.08.2020 и с 31.08.2020 по 13.09.2020, а также компенсации за задержку таких выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции, с чем также согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и дав оценку установленным обстоятельствам дела, исходил из того, что выполнение дополнительной работы за совмещение должности начальника юридического отдела истцу не поручалось, доказательств выполнения дополнительной работы в заявленный истцом период не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплат также не установлено.

¶ 38Основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказанного факта нарушения трудовых прав истца действиями работодателя.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, указал на то, что судом первой инстанции не учтено установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство нарушения ответчиком установленного ч.1 статьи 62 ТК РФ срока выдачи документов, связанных с работой, по заявлению истца, поданному в день увольнения 21.09.2020, что является основанием в силу статьи 237 ТК РФ для компенсации морального вреда за факт нарушения трудовых прав работника, в размере 5000 руб.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 41Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тем, как суды по существу разрешили требования об отказе во взыскании стимулирующих выплат, доплаты за совмещение и дополнительную работу, сами по себе поводом к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку сомнений в правильности вывода судов о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, что послужило причиной для отказа в удовлетворении иска, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 45Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным судом, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий судья:

¶ 51Судьи: