О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело № 2-1400/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело №88-2570/2020

¶ 3ФИО4,

¶ 4ФИО5 (докладчик),

¶ 5ФИО6

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО7

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» о взыскании денежных средств

¶ 12по кассационной жалобе представителя НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» по доверенности на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу № 2-1400/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО7,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом его уточнения в ходе судебного разбирательства к ответчику НО НП МЖК «Зеленоград» о взыскании процентов за просрочку в возврате денежных средств, просила суд взыскать с ответчика проценты в размере 80 597 руб. от суммы 312 119,42 руб. за период с 12.08.2013 по 12.08.2016; проценты в размере 221 630 руб. от суммы 817 660 руб. за период с 24.04.2015 по 24.04.2018, ссылаясь на то, что: решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016, исполненным ответчиком сразу после вынесения решения, с НП МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 348 480 руб. за излишне уплаченную площадь при инвестировании в строительство квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 признано обоснованным расторжение в одностороннем порядке договора безвозмездного займа в части инвестирования в строительство 2-х машиномест, с НП МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 817 660 руб., которые выплачены истцу 24.04.2018г.; в связи необоснованным удержанием денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика должны быть взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ..

¶ 1611 июня 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по делу № 2-1400/2019 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика НО НП Молодежный Жилой комплекс «Зеленоград» в пользу ФИО2 взысканы проценты в размере 154 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,70 руб.., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-43078/2019 указанное выше решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года изменено, в пользу ФИО2 с НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» взысканы проценты в размере 150 365 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 207 руб. 31 коп., в остальной части решение Зеленоградского районного суда г, Москвы от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами НО НП Молодежный жилой комплекс «Зеленоград» обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к НП МЖК «ЗЕЛЕНОГРАД» о взыскании денежных средств изменить и принять по делу новое судебное постановление о взыскании процентов в размере 17568,1 руб. за период с 10.01.2018 по 24.04.2018

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчик о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 22Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 24Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 26Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 27Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Судами при разрешении исковых требований установлено и из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, удовлетворено исковое заявление ФИО2 к НО НП МЖК «Зеленоград» о признании права собственности на квартиру. Также данным решением суда с ответчика НО НП МЖК «Зеленоград» в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 348 480 руб.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.08.2016 суда установлено, что первоначально истица инвестировала денежные средства в строительство квартиры площадью 93,84 кв. м.; в соответствии с дополнительным соглашением № № от 30 марта 2013 года сторонами была установлена новая площадь квартиры 102,56 кв. м., в связи с чем 27.03.2013 истица доплатила ответчику сумму в размере 767015 руб.; в действительности площадь переданной квартиры составила 98,60 кв. м., в связи с чем излишне уплаченная ответчику сумма составила 348 480 руб.

¶ 3212.08.2016 между ФИО2 и НП МЖК «Зеленоград» заключено соглашение о зачете стоимости коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с января по июнь 2016 года и возврате излишне оплаченных средств за общую площадь квартиры, согласно условиям которого стороны согласовали зачет: 348 480 руб. - 36 360,58 руб., а сумму в размере 312 119,42 руб. НО НП МЖК «Зеленоград» обязалось перечислить ФИО2 не позднее 12.08.2016.

¶ 33Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от 12.08.2016 на сумму 312 119,42 руб.

¶ 34Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО2 к НО НП МЖК «Зеленоград» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

¶ 35Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.06.2018 установлено, что ФИО2 оплатила ответчику за машиноместа сумму в размере 817660 руб.; ответчик не передал истцу машиноместа, в связи с чем истец 7 декабря 2017 года направила ответчику заявление о расторжении договоров беспроцентного займа в части предоставления 2 машиномест с требованием вернуть денежные средства в размере 817660 руб.

¶ 3624.04.2018 НО НП МЖК «Зеленоград» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 817660 руб.

¶ 37В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

¶ 38В силу п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

¶ 39Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

¶ 40В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

¶ 41В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

¶ 42Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание зачет встречных однородных требований истца к организации на сумму 36360,58 руб., применяя последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, с учетом предъявления иска 15.04.2019г., посчитал установленным, что НО НП МЖК «Зеленоград» необоснованно пользовался денежными средствами ФИО2 в сумме 312119,42 руб. в период с 15.04.2016 по 12.08.2016 и в сумме 817660 руб. в период с 15.04.2016 по 24.04.2018, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере соответственно 8470 руб. и 146515 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 43Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала заслуживающими внимание доводы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления процентов на сумму 312119,42 руб. и допущении ошибки в размере взысканных сумм, поскольку суд первой инстанции разрешая настоящий спор неправильно определил дату, когда ответчик узнал о своей обязанности возвратить денежные средства, не приняв во внимание, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы в размере 348480 руб. заявлено истцом в судебном заседании 01 августа 2016 года, основываясь на чем апелляционный суд пришел к выводу, что об обязанности возвратить истцу указанные денежные средства ответчик узнал 01 августа 2016 года. В связи с этим апелляционный суд, пересчитав размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 348480 руб. (за период с 01.08.2016 по 12.08.2016 составляет 3850,33 руб.), изменил в части состоявшее судебное решение и постановил взыскать с ответчика проценты в размере 150365,33 руб. (146515 руб. + 3850,33 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 207,31 руб.

¶ 44Доводы кассатора о том, что правило о неправомерности удержания денежных средств в возникших правоотношениях отсутствовало, так как стороны пришли к соглашению о новом сроке исполнения обязательства (возврата неосновательного обогащения), то есть стороны установили новый срок исполнения обязательства, - судебная коллегия отклоняет, поскольку из указанного соглашения не следует, что сторонами урегулированы вопросы уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 45Также судебная коллегия кассационного суда отклоняет доводы кассатора о неправильном применении положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в рамках настоящего дела, в связи с чем в данной части не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», - поскольку в части требований о взыскании процентов на денежные средства в размере 817660,00 руб. в рамках гражданского дела № вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года установлено, что между сторонами фактически возникли правоотношения по участию в долевом строительстве и у ответчика возникла обязанность не только возвратить уплаченную по договору денежную сумму, но и уплатить проценты за ее пользование, начиная со дня внесения участником денежных средств.

¶ 46Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 49Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 50Согласно абз. 1 п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

¶ 51Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 53определила:

¶ 54решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу 2-1400/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий судья

¶ 56Судьи