Об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств сведения об обязательствах, обязании установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № (88-32577/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 февраля 2022 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО17, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Невский народный банк" об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств сведения об обязательствах, обязании установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-342/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Невский народный банк» об установлении обязательства ПАО «Невский банк» перед ФИО1, возникшего на основании договора банковского вклада (банковского счета) № БКН32025-4760/810 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб., об обязании ПАО «Невский банк» включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед ФИО1 на сумму 1 400 000 руб., об установлении размера подлежащего выплате ФИО1 страхового возмещения по вкладу в ПАО «Невский банк» в размере 1 400 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Невский банк» заключен договор №БКН32025-4760/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:35 через банкомат по адресу: <адрес>, стр. 1А, ФИО1 на открытый банковский счет внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. с целью открытия вклада «Отличный» под 8 % годовых. Внесение денежных средств подтверждается чеком из банкомата, мини-выпиской из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17:23, выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, СМС- информированием по номеру телефона №, информацией с мобильного банка ПАО «Невский банк». ДД.ММ.ГГГГ на сайте Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщило о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Невский банк» в связи с отзывом у неё лицензии Банка России на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2848. Банк является участником системы страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МИнБанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладу. По результату обращения ФИО1 был получен отказ в выплате в связи с тем, что сведения о ФИО1 отсутствуют в реестре вкладчиков банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением № о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что в установленный законом срок ответа от Агентства ФИО1 не получил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано повторное заявление №. Позднее в феврале 2020 года Агентством от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 был направлен ответ, в котором сообщалось, что в поступившем из банка Реестре сведения об обязательствах перед ФИО1 отсутствуют.

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Невский народный банк» об установлении обязательств ПАО «Невский банк» перед ФИО2, возникших на основании договора банковского вклада (банковского счета) № БКНЗ1993-4780810 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 400 000 руб., об обязании ПАО «Невский банк» включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед ФИО2 на сумму 1 400 000 руб., об установлении размера подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения по вкладу в ПАО «Невский банк» в размере 1 400 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Невский банк» заключен договор №БКНЗ 1993-4780/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Невский банк» заключен договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы FaKtura.ru с использованием одноразовых ключей. ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:54 через банкомат по адресу: <адрес>, стр. 1А, ФИО2 на открытый банковский счет внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. с целью открытия вклада «Отличный» под 8 % годовых. Внесение денежных средств подтверждается чеком из банкомата, мини-выпиской из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17:25, выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-информированием по номеру телефона №, информацией с мобильного банка ПАО «Невский банк». ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) сообщило о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Невский банк» в связи с отзывом у неё лицензии Банка России на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2848. Банк является участником системы страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «МИнБанк» с заявлением о выплате возмещения по вкладу. В выплате ФИО2 было отказано в связи с тем, что она отсутствует в реестре вкладчиков банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявление №.310/02/3 о выплате возмещения по вкладам физического лица и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Агентством ФИО2 направлен ответ, в котором сообщалось, что в поступившем из банка Реестре сведения об обязательствах перед ФИО2 в части заявленных ею требований отсутствуют. На личном приеме в Агентстве в феврале 2020 года ФИО2 так же было пояснено, что в поступившем из банка Реестре сведения об обязательствах перед ФИО2 в части заявленных ею требований отсутствуют.

¶ 16Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 17Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Невский народный банк» об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств сведения об обязательствах, обязании установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Невский народный банк» об установлении обязательства, обязании включить в реестр обязательств сведения об обязательствах, обязании установить размер подлежащего выплате возмещения по вкладу отказано.

¶ 19В кассационной жалобе кассаторами ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании истцы сообщили о том, что о ПАО «Невский народный банк» им стало известно из сети Интернет. Ознакомившись с информацией о банке и условиями получения карты, истцы решили заключить с банком договор банковского счета.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (банк) и ФИО1 (клиент) был заключен договор №БКН32025-4760/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (банк) и ФИО1 (клиент) заключен договор № О дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

¶ 29Впоследствии истцу ФИО1 была выдана карта ПАО «Невский банк».

¶ 30ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:35 через банкомат по адресу: <адрес>, ул. 13, стр. 1А, им на открытый банковский счет внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. с целью открытия вклада «Отличный» под 8 % годовых. Внесение денежных средств подтверждается чеком из банкомата, мини-выпиской из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17:23, выпиской по счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-информированием по номеру телефона №, информацией с мобильного банка ПАО «Невский банк».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (банк) и ФИО2 (клиент) был заключен договор №БКНЗ 1993-4780/810 банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Невский народный банк» (банк) и ФИО2 (клиент) заключен Договор № о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей.

¶ 33Впоследствии истцу ФИО2 была выдана карта ПАО «Невский банк».

¶ 34Истец ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40:54 через банкомат по адресу: <адрес>, ул. 13, стр. 1А ФИО2 за открытый банковский счет внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб. с целью открытия вклада «Отличный» под 8 % годовых. Внесение денежных средств подтверждается чеком из банкомата, мини-выпиской из банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:17:25, выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, СМС- информированием по номеру телефона №, информацией с мобильного банка ПАО «Невский банк».

¶ 35Приказом Банка России ОД-2848 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Невский банк» отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.

¶ 36Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-1791/2020 ПАО «Невский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился за страховой выплатой в банк-агент ПАО «МИнБанк», однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО «МИнБанк» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

¶ 39Согласно сообщению ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ПАО «Невский банк» сведений о ФИО1

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ГК «АСВ» через банк-агент подано заявление № о несогласии с отказом в страховой выплате.

¶ 41По информации, полученной от ГК «АСВ», сведения в Реестре банка об обязательствах в части заявленных истцом ФИО1 требований отсутствуют.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась за страховой выплатой в банк-агент ПАО «МИнБанк», однако сведений о страховом возмещении по договору в реестре обязательств банка перед вкладчиками не обнаружилось.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ПАО «МИнБанк» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате возмещения по вкладам физических лиц и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов.

¶ 44Согласно сообщению ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре обязательств ПАО «Невский банк» сведений о ФИО2

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в ГК «АСВ» через банк-агент подано заявление № о несогласии с отказом в страховой выплате.

¶ 46По информации, полученной от ГК «АСВ», сведения в Реестре банка об обязательствах в части заявленных истцом ФИО2 требований отсутствуют.

¶ 47Из объяснений представителя ответчика, доказательств и письменных возражений судом установлено, что до осени 2019 года ПАО «Невский народный банк» осуществляло обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлеченных за все время работы всех подразделений Банка, к ноябрю 2019 года составила 1,3 млрд, рублей. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в Банке с 2015 года. До дня открытия ДО (ДД.ММ.ГГГГ) до даты отзыва у Банка лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) открыто застрахованных счетов на общую сумму 1,3 млрд.руб.

¶ 48Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО) «На Ордынке», менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет, увеличив ее на значительную сумму 1,3 млрд.руб.

¶ 49По данным бухгалтерского учёта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банке якобы пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу ДО «На Ордынке» на общую сумму 661 млн. рублей, а также 402 счета пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. рублей. Всего за 3 дня на 901 счет физических лиц якобы поступило 1 189 млн. рублей.

¶ 50Согласно выписке по счету кассы банка по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ в хранилище было отражено 3,027 млн. рублей.

¶ 51По утверждению ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими через ДО «На Ордынке», также через банкомат банка, были внесены каждым денежные средства по 1 400 000 руб.

¶ 52Установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ (в 23:40) из хранилища ДО «На Ордынке» по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подписан ФИО16, начальником ОПЕРО ФИО10 и зав. кассой ФИО11) ФИО12 (получатель) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 рублей 62 копейки, а также ценные бумаги (векселя) на общую сумму 205 372 260 рублей 19 копеек.

¶ 53В настоящее время местонахождение ФИО12, ФИО15 и ФИО16 неизвестно.

¶ 54Подавляющее большинство открытых в ДО «На Ордынке» вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения (в среднем, 1 300 000 рублей). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1 000 000 рублей. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5 000 рублей и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5 000 рублей суммы (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 рублей, 48 вкладов на сумму 1 315 000 рублей, 65 вкладов на сумму 1 320 000 рублей). Вклад истцов составил - 1 400 000 рублей, который также подходит под этот критерий.

¶ 55По утверждению ответчика, до осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в <адрес> и <адрес>) и 3 дополнительных офиса (в <адрес> и в <адрес>). Головной офис банка находится в <адрес>.

¶ 56На основании решения правления банка от ДД.ММ.ГГГГ открыт ДД.ММ.ГГГГ четвертый дополнительный офис - ДО «На Ордынке», осуществлявший деятельность по ДД.ММ.ГГГГ, то есть меньше 1 месяца.

¶ 57Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях. Однако только в одном подразделении, а именно в ДП «На Ордынке», из семи, наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в <адрес> кроме указанного ДО находится филиал банка, а в <адрес> находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Однако во всех остальных подразделениях, кроме ДО «На Ордынке», число привлеченных за тот же период вкладов и открытых счетов в десятки раз меньше.

¶ 58В кассу ДО «На Ордынке» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 1,3 млрд, рублей, инкассированных из Банка России. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из кассы Московского филиала ПАО «Невский народный банк» поступило 237,5 млн. рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ФИО12 через кассу ДО «На Ордынке» — 400 млн. рублей (по доверенности, выданной ФИО12 ФИО13 - 50 млн. рублей; по доверенности, выданной ФИО12 ФИО16 - 200 млн. рублей; лично ФИО12 - 150 млн. рублей).?

¶ 59Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ДО «На Ордынке» отражалась наличность в размере 1.838 млн. рублей, в хранилище 1.817 млн. рублей и в банкоматах 21 млн. рублей. И именно с ДД.ММ.ГГГГ отмечается резкий рост числа клиентов, якобы вносивших денежные средства.

¶ 60До начала деятельности ДО «На Ордынке» приказом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен выпуск с ДД.ММ.ГГГГ неперсонифицированных банковских карт «Платинум». При этом реклама программы выпуска карт размещена в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в YouTube, причем на канале «Банковский критик», а не на специализированном банковском сайте или сайте банка. Рекламной информации в других СМИ не обнаружено.

¶ 61Фактически ДО «На Ордынке» начал работу с ДД.ММ.ГГГГ и только через данный ДО выдавались банковские карты. Выдача карт «Платиум» другими подразделениями Агентством не выявлена.

¶ 62До начала декабря 2019 года через ДО «На Ордынке» выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

¶ 63По установленной Агентством информации, вечером ДД.ММ.ГГГГ с 20 ч. 11 мин. осуществлена 1 875 клиентам банка рассылка СМС сообщений о возможности открытия 6-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8 %).

¶ 64Как указывают сами истцы, карты ими были получены с целью дальнейшей выгоды в виде процентов. Однако, условиями договоров, заключённых ПАО «Невский народный банк», такой выгоды не предусмотрено.

¶ 65По личному указанию ФИО12 в ДО «На Ордынке» с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы с 9:00 до 24:00. Кроме этого, в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.

¶ 66Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра ДД.ММ.ГГГГ после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Однако никто из якобы вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открыл и документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. Между тем, до даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

¶ 67СМС информирование предусматривало возможность внесения средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ массовое внесение денежных отсутствовало.

¶ 68Суд посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

¶ 69По делу также установлено, что до осени 2019 года в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

¶ 70Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены ДД.ММ.ГГГГ в одном и том же месте в отдельном помещении в 400 метрах от ДО «На Ордынке» (по адресу <адрес>, строение 1А). При этом договор аренды указанного помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО12 Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: <адрес>, Одинцовский муниципальный район, <адрес>Б. Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

¶ 71Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с нечастым совпадением дврс операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов нет.

¶ 72На основании заявления заместителя председателя правления банка ФИО14 по факту хищения денежных средств в ПАО «Невский народный банк» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189,5 млн. рублей, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО. Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также Агентством.

¶ 73Установлено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления банка был назначен ФИО12 (принят на работу в Банк ДД.ММ.ГГГГ), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО «На Ордынке» были назначены ФИО12 вновь принятые на работу ФИО15 и ФИО16 ФИО12 являлся работником банка до назначения на должность, однако при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах, не было.

¶ 74Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ДО «На Ордынке» создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов банка, а также заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть ДО действовал в целях, не связанных с коммерческими.

¶ 75Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, а истцы денежных средств не вносили. У банка не возникло обязательств, вытекающих из статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Агентства обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 76С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 77Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 78Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 79Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 80В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 81Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи