О признании сделок недействительными, истребовании имущества (№ 2-1034/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-25700/2021

¶ 4УИД 67RS0004-01-2020-001122-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии <данные изъяты> и молодежи «Исток» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития детей и подростков «Витамин» г. Вязьма Смоленской области, ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества (№ 2-1034/2020)

¶ 11по кассационной жалобе директора Ассоциации «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии <данные изъяты> и молодежи «Исток» ФИО2 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО12 «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии <данные изъяты> и молодежи «Исток» по доверенности от 10 мая 2021 года ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Ассоциация «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии <данные изъяты> и молодежи «Исток» (далее - Ассоциация «Исток»), обратившись в суд с иском к МБУДО «Центр развития детей и подростков «Витамин» г. Вязьма Смоленской области (далее - МБУДО «Витамин»), ФИО1, просила признать недействительным договор о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; применить последствия признания сделки недействительной и обязать вернуть имущество Ассоциации «Исток», а при невозможности возврата - компенсировать утрату в денежном выражении, взыскав эту сумму с ФИО1, признав ответчика нанесшей ущерб Ассоциации «Исток» в размере 129 835 руб.

¶ 15Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Исток» отказано.

¶ 16В кассационной жалобе директор Ассоциации «Исток» просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

¶ 24Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 25В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 26При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 28Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 29Для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Смоленской области от 22 ноября 2010 года произведена государственная регистрация некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства «Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии <данные изъяты> и молодежи «Исток».

¶ 31В соответствии с приказом № 1 от 13 октября 2010 года, изданного на основании решения общего собрания учредителей №1 от 13 октября 2010 года, в должность директора данного Некоммерческого Партнерства вступила ФИО1

¶ 32Решением общего собрания членов НП «Исток» от 26 июля 2018 года №6-СЧ изменена форма Некоммерческого партнерства на Ассоциацию.

¶ 33В период работы ФИО1 в должности директора, 11 мая 2018 года между МБУДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Вязьмы Смоленской области (в настоящее время - МБУДО «Центр развития детей и подростков «Витамин»), в лице и.о. директора ФИО11 («сторона - 1») и НП «ИСТОК», в лице директора ФИО1 («сторона - 2»), заключен договор о сотрудничестве.

¶ 34По условиям названного договора «сторона - 1» приняла обязательства по предоставлению услуг по организации досуга и занятий массовым туризмом в с. Чепчугово, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «Сторона - 2», в свою очередь, обязалась предоставить стройматериалы (Приложение №1) для строительства летней веранды на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 35Вышепоименованный земельный участок, с кадастровым номером №, находится в государственной собственности Смоленской области, распоряжением Администрации Смоленской области от 25 января 2019 года №51-р/адм предоставлен МБУДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Вязьмы Смоленской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

¶ 36Во исполнение обязательств по договору о сотрудничестве, 15 сентября 2018 года сторонами подписан акт приемки передачи, из которого следует, что НП «Исток» приобрело стройматериалы на сумму 129 835 руб. и передало МБУДО «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий» г. Вязьмы Смоленской области для строительства летней веранды для занятий детей и подростков на земельном участке, с кадастровым номером 67:02:1260101:45.

¶ 37Также, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами договора составлен акт о передаче имущества по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «сторона - 2» безвозмездно передала, а «сторона - 1» безвозмездно приняла имущество на общую сумму 129 835 руб.

¶ 38При разрешении спора суды установили, что ФИО1, являясь директором Партнерства, при заключении договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ действовала в соответствии с Уставом Партнерства и имела полномочия на совершение оспариваемой сделки, не требующей одобрения участников Партнерства.

¶ 39Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, установив, что Ассоциацией «Исток» не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии заинтересованности действующих от имени контрагентов по сделке лиц, а также наличии доказательств, причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

¶ 40При этом суд также пришел к выводу о пропуске стороной истца срока обращения в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ассоциации «Исток».

¶ 41Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Так срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 43В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 44Исходя из заявленных требований, суды с учетом положений вышеуказанных норм права, разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств пришли к выводу, что срок исковой давности, установленный п.2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 06 декабря 2019 года, в то время как иск предъявлен Ассоциацией «Исток» 02 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

¶ 45В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 46Отклоняя доводы руководителя Ассоциация «Исток» о том, что договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суды обеих инстанций указали в принятых судебных актах, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует уставным целям деятельности некоммерческой организации и отсутствуют основания для признания его недействительным.

¶ 47Судами также учтено и то обстоятельство, что директор ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, была наделена полномочиями действовать без доверенности от имени последнего, в том числе без получения одобрения общего собрания участников Партнерства имела право совершать сделки, направленные на достижение целей деятельности юридического лица.

¶ 48Доводы кассационной жалобы представителя истца выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией руководителя Ассоциации «Исток» при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 49В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 50Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 51Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52Доводы кассационной жалобы руководителя Ассоциация «Исток» о неверном применении судами норм материального права, в частности касающихся исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права о сроках исковой давности.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Доводы кассационной жалобы представителя истца относительно оценки показаний допрошенных свидетелей, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих сбор и оценку доказательств, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 55Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 56При разрешении настоящего спора положения данной нормы процессуального права судом соблюдены, поэтому доводы кассационной жалобы о заинтересованности суда, отклонившего заявленные ходатайства стороны истца, являются голословными и не нашедшими подтверждения.

¶ 57Таким образом, нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 58Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 59определила:

¶ 60решение Вяземского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи