О признании недействительными доверенности, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция - ФИО21 (докладчик), ФИО22, ФИО23

¶ 3Дело №88-25703/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2020-004714-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к нотариусу г. Москвы ФИО27, ФИО19, Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными доверенности, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-457/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО18 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, объяснения ФИО18 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО16, ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО16, договора №В138-000520 от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилья - <адрес> в <адрес>, заключенного между ЖКО НИКИМТ и ФИО10, ФИО11, ФИО2, в собственность, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим по доверенности от ФИО10 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что решением суда в 1980 году его мать ФИО10 была лишена родительских прав, он воспитывался в спецшколе-интернате, а потому доверенность, удостоверенная нотариусом в 1993 году от имени ФИО10 в интересах истца, является недействительной, поскольку его интересы могли представлять только органы опеки. Впоследствии с использованием доверенности ФИО10 и ФИО11 приватизировали, а затем и продали <адрес> в <адрес> ФИО1 Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. По основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

¶ 17Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО16, ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании недействительными доверенности, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО9, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии оспариваемой доверенности, по которой были совершены сделки с жилым помещением, истец узнал только в январе 2018 года. По мнению заявителя жалобы именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности. В исковых требованиях первичным является оспаривание доверенности, выданной нотариусом ФИО16, а не оспаривание сделок как таковых, которые являются лишь следствием неправомерных действий родственников истца на основании такой доверенности.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 на основании заключенного с ФИО12, ФИО10, ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО16, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22При совершении сделки от имени ФИО10, несовершеннолетнего ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действовал ФИО11

¶ 23При удостоверении договора и доверенности нотариусу ФИО16 было представлено нотариально заверенное нотариусом <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заявление директора администрации спец. школы - интерната № ФИО13, о том, что администрация не возражает против обмена квартиры через куплю - продажу выпускника интерната ФИО2, производимого дядей ФИО11 на 1 из квартир: <адрес>3-8, <адрес>3-28; ФИО2 дал свое согласие добровольно, что подтверждено нотариусом вышеуказанной конторы.

¶ 24Указанное заявление было представлено в составе правоустанавливающих документов Департамента городского имущества <адрес>, в личном деле ФИО2 данное заявление отсутствует.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 была удостоверена доверенность от имени ФИО10, ФИО2, действующего с согласия матери, в пользу ФИО11 на право управлять и распоряжаться их имуществом, с правом приватизации жилой площади.

¶ 26Ранее спорную квартиру ФИО17 занимали на условиях социального найма; на основании договора передачи №В138-00520 от ДД.ММ.ГГГГ она передана им в общую собственность без определения долей.

¶ 27Договор передачи был заключен с ФИО11, который действовал от ФИО10 и ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

¶ 28ФИО10 по решению Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 передан на попечение органов опеки и попечительства <адрес>.

¶ 29До 2008 ФИО2 бродяжничал, документов не имел, по состоянию здоровья - инвалид, ДД.ММ.ГГГГ поступил из ГБ № <адрес> в Центр социальной адаптации «Филимонки», где находился до марта 2009, за указанное время ему были восстановлены документы, оформлено страховое свидетельство, при содействии органов опеки <адрес> и ОМВД указанного района в 2012 ФИО2 был вселен в спорную квартиру, в которой проживает по настоящее время.

¶ 30Судом первой инстанции также установлено, что в августе 2017 ФИО2 обращался в Бутырский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО11, Е.В., ДГИ <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры, договора передачи, договора социального найма недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано по основаниям пропуска им срока исковой давности.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом на момент обращения в суд пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что возраста совершеннолетия истец достиг в 1995 году, тогда как исполнение сделки началось в 1993 году. Поскольку в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований у суда также не имелось.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35Довод кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом нарушены нормы материального права, а именно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснован.

¶ 36В жалобе истец ссылается на п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 37Между тем, указанная норма является общей нормой о сроке исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на специальную норму права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам.

¶ 38Так, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

¶ 39Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).Истец указывает, что о наличии оспариваемой доверенности, по которой были совершены сделки с жилым помещением, истец узнал только в январе 2018 года. По мнению заявителя жалобы, именно с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности.

¶ 40Между тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что возраста совершеннолетия истец достиг в 1995 году, тогда как исполнение сделки началось в 1993 году.

¶ 41Суды исходили из того, что в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

¶ 42О том, что квартира продана без его согласия, истец знал еще с того времени, когда пытался вселиться в нее после выхода из детского учреждения. Действуя разумно и добросовестно, узнав о совершении сделки купли-продажи квартиры, истец одновременно мог и должен был узнать о документах, на основании которых была совершена указанная сделка купли-продажи квартиры, в том числе о наличии доверенности и обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой доверенности недействительной.

¶ 43Иное толкование норм права относительно начала течения срока исковой давности и признании сделки недействительной, означало бы правовую неопределенность для приобретателей квартиры и возможность для истца в любое время обратиться с настоящим иском в суд, утверждая, что истцу не было известно о совершенной сделке.

¶ 44Поскольку в удовлетворении требований о признании доверенности недействительной истцу было отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований у суда также не имелось.

¶ 45Суд кассационной инстанции полагает необходимым также дополнить следующее.

¶ 46ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 была удостоверена доверенность от имени ФИО10, ФИО2, действующего с согласия матери, в пользу ФИО11 на право управлять и распоряжаться их имуществом, с правом приватизации жилой площади.

¶ 47Следовательно, оспариваемая сделка по выдаче доверенности была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

¶ 49В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 50Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

¶ 52Таким образом, исходя из ст. 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности о признании доверенности недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 10 лет после того как началось исполнение этой сделки.

¶ 53Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 чести первой ГК РФ» часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки".

¶ 55Статьей 2 этого же Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

¶ 56Поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной уже истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, то новые правила исчисления срока исковой давности к этой сделке не применяются. Более того, и по новым правилам срок исковой давности необходимо признать истекшим.

¶ 57Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены изменения в статьи 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 58Вместе с тем, статьей 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59Однако, как указано выше, сроки исковой давности по требованию о признании доверенности недействительной, также как и по требованию о признании договора купли-продажи недействительным, уже истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 60По смыслу приведенных выше правовых норм в связи с внесением изменений в статьи 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее истекшие сроки исковой давности не восстанавливаются и не начинают течь вновь.

¶ 61Более того, спор о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора передачи жилья в собственность уже разрешен судом.

¶ 62Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры, договора передачи жилья в собственность, договора социального найма недействительными оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в иске был пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 63Разрешая настоящий спор, суды правильно учли, что истец достиг совершеннолетия в 1995 году, о приватизации и продаже спорной квартиры без его согласия и волеизъявления истец знал еще с того времени, когда пытался вселиться в нее после выхода из детского учреждения. Действуя разумно и добросовестно, узнав о совершении сделки купли-продажи квартиры, истец одновременно мог и должен был узнать о документах, на основании которых была совершена указанная сделка купли-продажи квартиры, в том числе, о наличии доверенности и обстоятельствах, являющихся основанием для признания этой доверенности недействительной.

¶ 64Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариусом ФИО16, договора №В138-000520 от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилья - <адрес> в <адрес>, заключенного между ЖКО НИКИМТ и ФИО10, ФИО11, ФИО2, в собственность, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующим по доверенности от ФИО10 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в связи с истечением срока исковой давности по всем указанным требованиям.

¶ 65Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 66Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 67Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи