О признании решения незаконным в части, восстановлении в членстве, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-25704/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-02-2020-008949-51

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Первичной профсоюзной организации Аппарата Комитета общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" о признании решения незаконным в части, восстановлении в членстве, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1008/2021)

¶ 11по кассационной жалобе общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, ФИО11 и ее представителя ФИО9, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» (далее также - ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО»), с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» от 12 октября 2020 г. в части исключения из членов профсоюза ФИО11; восстановить членство ФИО11 в первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на услуги представителя 40000руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб., почтовые расходы 1643,23руб., расходы на нотариальное оформление доверенности 1900руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец 20 мая 2015 г. на Конференции Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» была избрана председателем этой организации сроком на 5 лет. 18.06.2020 в ходе проведения Конференции по избранию председателя первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» истец не получила мандат на руководство первичной профсоюзной организацией аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» на последующие пять лет. Спорным решением истец была исключена из членов профсоюза ввиду неуплаты членских профсоюзных взносов. Истец полагает данное решение незаконным ввиду нарушения порядка извещения истца, порядка проведения собрания в связи с изменением повестки дня, и, как следствие, принятия решения по данному вопросу, в нарушение положений Устава.

¶ 17Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, в редакции определения того же суда от 15 июня 2021 года об исправлении описок, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» от 12 октября 2020 года в части принятого решения об исключении ФИО11 из членов профсоюза. Восстановить членство ФИО11 в первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области». Взыскать с первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» в пользу ФИО11 судебные расходы на представителя в размере 10 000руб., расходы по госпошлине - 603руб., почтовые расходы -420,76 руб., нотариальная доверенность - 1273,00 руб. В остальной части иска – отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно указал, что ФИО11 была избрана председателем общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области". Указывает на описку в дате проведения собрания – 12 апреля 2016 года. Полагает, что общее собрание было вправе изменить повестку дня собрания, так как о проведении собрания истец была уведомлена в установленные Уставом сроки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом, ФИО11 20 мая 2015 года на Конференции Первичной профсоюзной организации аппарата общественной организации «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» была избрана председателем этой организации сроком на 5 лет.

¶ 2318.06.2020 в ходе проведения Конференции по избранию председателя первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» ФИО11 не получила мандат на руководство первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» на последующие пять лет.

¶ 24Протоколом № 11 заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» от 25.09.2020 утверждена дата проведения заседания - 12 октября 2020 года, время и место проведения заседания - в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д.21, корп.2, оф. 42, проект повестки заседания: 1. о проведении мероприятий, посвящённых профессиональному празднику - День работников автомобильного транспорта и городского пассажирского транспорта. 2. разное. Кворум имеется. Решение принято единогласно.

¶ 25Протоколом № 12 заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета 00 «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» от 09.10.2020 был дополнен проект повестки общего собрания ППО вопросом «О выполнении членом профсоюза ФИО11 Устава Профсоюза». Кворум имеется. Решение принято единогласно.

¶ 26Протоколом № 2 общего профсоюзного собрания от 12.10.2020 была утверждена повестка дня: 1. о проведении мероприятий, посвящённых профессиональному празднику - День работников автомобильного транспорта и городского пассажирского транспорта. 2. о выполнении членом профсоюза ФИО11 Устава Профсоюза. 3. о сохранении членства или исключении из членов Профсоюза (ППО аппарата Комитета Профсоюза 00 «Профсоюз работников АТ и ДХ МО»). 4. разное.

¶ 27На собрании присутствовало 8 членов профсоюза из 14, кворум имеется.

¶ 28По второму вопросу повестки дня принято следующее решение: за нарушение Устава первичной профсоюзной организации аппарата Комитета 00 «Профсоюз работников АТ и ДХ МО» статьи 8 «Обязанности члена профсоюза» подпункты 8.1, 8.2, 8.7 и в соответствии со ст. 13 подпункты 13.2.1 и 13.2.4 применить взыскание к члену профсоюза Емельяненко JI.H. по подпункту 13.1.3 Устава Профсоюза - исключение из Профсоюза. Решение принято единогласно.

¶ 29По третьему вопросу повестки дня принято следующее решение: в соответствии со ст. 13 подпунктами 13.2.1 и 13.2.4 исключить из членов Профсоюза Емельяненко JI.H., прекратить членство Емельяненко JI.H. в Профсоюзе на основании ст. 14 Устава Профсоюза и сообщить бывшему члену профсоюза о принятом решении. Решение принято единогласно. Как установлено судом, Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета Общественной организации «Профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» принят Устав Общества на Конференции Профсоюза 25.07.1995 (с изменениями и дополнениями от 21.02.1996, 26.05.2000, принят 08.02.2017) (л.д. 74-128).

¶ 30Согласно п. 2.1. Устава установлено, что членом Профсоюза является физическое лицо (работник, учащийся, временно не работающий, пенсионер), вступившее в Профсоюз, признающее и выполняющее Устав Профсоюза и состоящее на учете в первичной профсоюзной организации, уплачивающее членские профсоюзные взносы. Одним из принципов деятельности Профсоюза является соблюдения равенства прав членов Профсоюза и пр. ( статья 5 Устава). Размер членских профсоюзных взносов указан в статье 35 Устава.

¶ 31Согласно п. 8.1., 8.2. член Профсоюза обязан выполнять Устав Профсоюза, уплачивать членские профсоюзные взносы в установленном Профсоюзом размере и порядке, не допускать действий, наносящих вред Профсоюзу и его профсоюзным организациям (п. 8.7.).

¶ 32Согласно п. 22.2 Устава о проекте повестки заседания, дате, времени и месте проведения Собрания (Конференции) объявляется не менее, чем за 15 дней до даты проведения Собрания (конференции).

¶ 33Согласно п. 13.1 Устава за неисполнение членом Профсоюза обязанностей, возложенных на него настоящим Уставом, а также за совершение действий, наносящих вред Профсоюзу, применяются следующие взыскания: 13.1.1. Замечание. 13.1.2. Выговор. 13.1.3. Исключение из Профсоюза. Исключение из Профсоюза применяется в случаях: 13.2.1. Неуплаты членских взносов в порядке, установленном Профсоюзом, без уважительной причины в течение трех месяцев. 13.2.4. Совершение действий, нанесших вред, либо ущерб Профсоюзу (организациям Профсоюза).

¶ 34Как установлено судом, повестка общего профсоюзного собрания была утверждена профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» на своем заседании 25.09.2020, которая была дополнена новым вопросом на заседании профсоюзного комитета 09.10.2020, и в этой повестке дня с учетом ее дополнения отсутствовал вопрос об исключении ФИО11 из членов Первичной профсоюзной организации аппарата Комитета ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области».

¶ 35Как усматривается из протокола № 2 общего профсоюзного собрания от 12.10.2020, после открытия собрания на обсуждение и голосование был поставлен вопрос об изменении повестки дня собрания и включении в нее вопроса об исключении ФИО11 из членов Профсоюза. Общее собрание приняло решение об изменении повестки для собрания и включении в нее вопроса об исключении ФИО11 из членов Профсоюза. По указанному вопросу было принято решение об исключении ФИО11 из членов Профсоюза.

¶ 36Удовлетворяя требования истца о признании оспариваемого истцом решения общего собрания недействительным в части принятого решения об исключении ФИО11 из членов Профсоюза в силу его ничтожности, суд руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что данное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, в том числе и в отсутствии извещения истца о новой повестке дня по данному вопросу. Признавая принятое решение ответчика недействительным в части принятого решения об исключении ФИО11 из членов Профсоюза, суд удовлетворил исковые требования о восстановлении в членстве ФИО11

¶ 37Суд отклонил довод ответчика о том, что общее собрание было вправе изменить повестку дня собрания, так как о проведении собрания истец была уведомлена в установленные Уставом сроки, поскольку вопрос об исключении члена Профсоюза подлежит разрешению в присутствии члена Профсоюза. Профсоюзный орган должен письменно известить члена Профсоюза о такой повестке заседания, дате, времени и месте проведения собрания, заседания (п. 13.3 Устава). Доказательств извещения в установленные Уставом сроки (п. 22.2 Устава) ФИО11 по вопросу об ее исключении из членов Профсоюза, стороной ответчика не представлено.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на п. 13.3 и 22.2 Устава ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области».

¶ 43В соответствии с п. 13.3 Устава решение о применении взыскания принимается на собрании (Конференции) первичной профсоюзной организации, заседании профсоюзного комитете, вышестоящего коллегиального выборного органа в присутствии члена Профсоюза. Профсоюзный орган должен письменно известить члена Профсоюза о повестке заседания, дате, времени и месте проведения собрания, заседания. Отказ при этом члена профсоюза присутствовать на заседании или неявка без уважительной причины не могут служить препятствием для применения взыскания.

¶ 44Согласно п. 13.3 Устава о проекте повестки заседания, дате, времени и месте проведения собрания (конференции) объявляется не менее чем за 15 дней до даты проведения Собрания (Конференции).

¶ 45Уставом ОО «Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области» не предусмотрена возможность принять решение о применении взыскания в виде исключения из Профсоюза в отсутствие члена Профсоюза, не извещенного письменно о повестке заседания, дате, времени и месте проведения собрания.

¶ 46Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно указал, что Емельяненко была избрана председателем общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" не влияет на правильность вывода о признании недействительным решения общего собрания об исключении Емельяненко из членов профсоюза и восстановлении ее членства в профсоюзе.

¶ 47Довод жалобы о наличии описки в дате проведения оспариваемого истцом решения общего собрания, а именно: суды в мотивировочной части указали дату собрания «12 апреля 2016 года» вместо «12 октября 2020 года», не влияет на существо принятых судебных постановлений и правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

¶ 48Довод жалобы о том, что общее собрание было вправе изменить повестку дня собрания, так как о проведении собрания истец была уведомлена в установленные Уставом сроки, не обоснован

¶ 49Как правильно указал суд, вопрос об исключении члена Профсоюза подлежит разрешению в присутствии члена Профсоюза. Профсоюзный орган должен письменно известить члена Профсоюза о такой повестке заседания, дате, времени и месте проведения собрания, заседания (п. 13.3 Устава)

¶ 50Разрешение вопроса о применении взыскания в виде исключения из Профсоюза прямо влияет на права истицы, в том числе, право быть членом профсоюза. Исходя из содержания п. 13.3 Устава исключаемый член профсоюза вправе присутствовать на заседании и дать свои пояснения по вопросу о его исключении, прежде чем будет принято решение общего собрания.

¶ 51Доказательств извещения в установленные Уставом сроки (п. 22.2 Устава) ФИО11 по вопросу об ее исключении из членов Профсоюза, стороной ответчика не представлено.

¶ 52Разрешение вопроса о членстве в профсоюзной организации в отсутствии исключаемого члена профсоюза и сведений о его надлежащем извещении о проведении такого собрания является грубым нарушением принципов деятельности профсоюзной организации, создаваемой в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов граждан

¶ 53Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Московской области" – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи