О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-25705/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2020-007975-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Научного фонда "ФИО20" к ФИО11 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3784/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Научного фонда "ФИО20" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО19 фонда "ФИО20" ФИО8, поддержавшую доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Научный фонд «ФИО20» обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств денежных средств в размере 1910500 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17752,50 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что по условиям трудового договора с СА «Берния» ФИО11 была принята на работу на должность главного бухгалтера Сельскохозяйственной артели «Берния». Исполняя трудовые обязанности, ответчик осуществляла организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности истца, обеспечивала использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, имела право доступа и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете НФ «ФИО20». Начиная с 10.06.2019 ФИО11 без объяснения причин покинула рабочее место и перестала исполнять обязанности бухгалтера в НФ «ФИО20». В ходе проведения мероприятий по восстановлению бухгалтерии, было обнаружено, что в период с 29.01.2018 по 30.05.2019 ответчик производила снятие наличных денежных средств с расчетного счета истца, при этом каких-либо документов, подтверждающих снятие средств в целях реализации деятельности НФ «ФИО20», ответчиком не представлено. Всего за указанный период ФИО11 было снято 1910500 руб. Указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований до настоящего времени находятся в распоряжении ответчика.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Научного фонда «ФИО20» к ФИО11 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО19 фонда "ФИО20" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ФИО11 не оформлялись соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие расходование требуемых ко взысканию денежных средств на ведение хозяйственной деятельности истца. Кроме того, судом неверно оценены отношения между ФИО11 и истцом как трудовые, поскольку ФИО11 являлась членом совета НФ «ФИО20» и поэтому осуществляла хранение и ведение бухгалтерской отчетности. Поскольку снятие денежных средств производилось ответчиком, истец должен получить от нее отчет о расходовании денежных средств или возврат денежных средств в организацию. Выводы суда о пропуске срока исковой давности считает не обоснованными.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 ФИО11 заключила трудовой договор с сельскохозяйственной артелью «Берния».

¶ 22По условиям данного договора ФИО11 принята на работу в сельскохозяйственную артель «Берния» на должность бухгалтера с 02.07.2012 с выполнением следующих трудовых обязанностей: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности по вопросам работодателя: осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций; производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам и заработной плате; организовать учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности работодателя (п. 2.2.1). Также работник обязан выполнять разовые поручения работодателя, по характеру деятельности схожие с трудовыми обязанностями, перечисленными в пп. 1 п. 2.2.1 настоящего Договора.

¶ 23Согласно п. 7.1 Договора в случае причинения работодателю материального ущерба в результате виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба, но не свыше среднего месячного заработка работника (за исключением случаев, когда на работника возлагается полная материальная ответственность).

¶ 24От имени работодателя трудовой договор подписан председателем артели ФИО10

¶ 25В силу своих обязанностей ФИО11 имела доступ к банковскому счету НФ «ФИО20», являлась держателем корпоративной карты истца. Но трудового договора с истцом ответчик не заключала. Несмотря на указанное обстоятельство, стороны подтвердили факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

¶ 26Документов об увольнении ФИО11 из сельскохозяйственной артели «Берния» и НФ «ФИО20» в материалах дела не имеется, однако стороны в ходе судебного заседания подтвердили, что трудовые отношения истца с ФИО11 фактически прекращены с июня 2019 г.

¶ 27Разрешая требования истца о взыскании с ФИО11 убытков, судом установлено, что истец все оплаты и перечисления, поступивших на расчетный счет организации денежных средств согласовывала с директором Научного фонда «ФИО20» ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о направлении отчетов и самими отчетами по спорному периоду, включая отчеты по сведениям о расходах, платежах и безналичных поступлениях, сведениями о коммунальных платежах, сверками по оплатам сотрудникам, бюджетами расходов, отчетами по движению в бухгалтерии, отчетами и справками по плановым ежемесячным платежам, сравнительным анализом деятельности группы компаний, запросами по отчетам, отчетами по расчетным счетам, справками по финансам и согласованием платежей.

¶ 28Также из материалов дела, усматривается, что работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались; при этом, стороны подтвердили факт осуществления и прекращения трудовых отношений в июне 2019 г., на указанную дату стороны взаимных претензий друг к другу не имели и не предъявляли; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца, не представлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 238, 239, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что НФ «ФИО20» фактически допустил ответчика до выполнения трудовой функции сотрудника фонда, а доказательств подтверждающих, что ФИО11 была назначена кассиром с установлением соответствующих должностных прав и обязанностей не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО11; причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана; сведений о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, материалы дела также не содержат.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Довод жалобы о том, что судом неверно оценены отношения между ФИО11 и истцом как трудовые, поскольку ФИО11 являлась членом совета НФ «ФИО20» и поэтому осуществляла хранение и ведение бухгалтерской отчетности, не обоснован.

¶ 34В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 35Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

¶ 37Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие заявления о приеме на работу, записи в трудовой книжке, трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

¶ 39Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судами первой и апелляционной инстанций правильно было установлено, что в силу своих обязанностей ФИО11 имела доступ к банковскому счету НФ «ФИО20», являлась держателем корпоративной карты истца. Поэтому, несмотря на то, что с истцом ответчик трудового договора не заключала, однако, стороны подтвердили факт наличия между сторонами трудовых правоотношений.

¶ 40Доводы жалобы о том, что поскольку снятие денежных средств производилось ответчиком, истец должен получить от нее отчет о расходовании денежных средств или возврат денежных средств в организацию, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истцом не доказан факт причинения ущербы именно действиями ответчицы и не соблюден порядок привлечения ФИО11 к материальной ответственности.

¶ 41За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

¶ 44Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 45Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

¶ 46В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 47Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

¶ 49Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

¶ 50Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

¶ 51До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 52Как указано выше, судом установлено, что истец все оплаты и перечисления, поступивших на расчетный счет организации денежных средств согласовывала с директором Научного фонда «ФИО20» ФИО10, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о направлении отчетов и самими отчетами по спорному периоду, включая отчеты по сведениям о расходах, платежах и безналичных поступлениях, сведениями о коммунальных платежах, сверками по оплатам сотрудникам, бюджетами расходов, отчетами по движению в бухгалтерии, отчетами и справками по плановым ежемесячным платежам, сравнительным анализом деятельности группы компаний, запросами по отчетам, отчетами по расчетным счетам, справками по финансам и согласованием платежей.

¶ 53Работодатель проверку для установления размера ущерба не проводил, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались; при этом, стороны подтвердили факт осуществления и прекращения трудовых отношений в июне 2019 г., на указанную дату стороны взаимных претензий друг к другу не имели и не предъявляли; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба истца, не представлено.

¶ 54В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО11; не доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника, вина работника в причинении ущерба; материалы дела не содержат сведений о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

¶ 55Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 56Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 57В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 59Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 60Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 61Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Научного фонда "ФИО20" – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи