О взыскании задолженности по договору найма, неустойка, убытков, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, об обязании, об изменении условий договора и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело №88-25706/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2016-015711-08

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойка, убытков, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, об обязании, об изменении условий договора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2020 года

¶ 9установил:

¶ 1024 января 2020 года истец ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.04.2017 по настоящему делу и взыскании с ответчика денежных средств в размере 81 201 руб., а также в случае неисполнения ответчиком требований судебного акта в течение 30 дней с даты вступления определения в законную силу, взыскании с ответчика 30 000 руб.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 г., которым постановлено: «Изменить способ и порядок исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-94/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, убытков, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, об обязании, об изменении условий договора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащении, процентов, компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущества, переданного по акту передачи квартиры и имущества к договору найма жилого помещения от 15.09.2015 (спальный гарнитур «Карина» (кровать 2-х спальная, матрас «Афродита», шкаф зеркальный 3-хдверный) в размере 81 201 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать».

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 4 августа 2020 года определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2020 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма, неустойки, убытков, об истребовании имущества из незаконного владения, компенсации морального вреда, об обязании, об изменении условий договора удовлетворить частично. Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удерживаемое имущество, переданное по акту передачи квартиры и имущества к договору найма жилого помещения от 15 сентября 2015 года: спальный гарнитур «Карина» (кровать 2-х спальная, матрас «Афродита», шкаф зеркальный 3-хдверный). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 94000 руб., расходы по оплате строительной экспертизы в размере 3570 руб., почтовые расходы в размере 607 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. постановлено:

¶ 19«Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. в части истребования у ФИО2 в пользу ФИО1 незаконно удерживаемого имущества изменить, дополнительно истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 стенку «Опера», основание ортопедическое;

¶ 20решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 94000 руб., расходов по оплате строительной экспертизы в размере 3570 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 94000 руб., расходов по оплате строительной экспертизы в размере 3570 руб. отказать;

¶ 21решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 руб.;

¶ 22дополнить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. указанием на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 - без удовлетворения».

¶ 23До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку имущество, подлежащее взысканию пользу истца, утрачено по вине ответчика. 28.04.2018 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, исполнительное производство № 77594/17/77006 ИП окончено. Истцом в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства.

¶ 24Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.04.2017, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение суда в части восстановления нарушенных прав истца по существу не исполнено, и истцом не утрачено право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости указанного имущества, которое было присуждено в пользу взыскателя.

¶ 25При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости имущества, поскольку по смыслу вышеназванных норм затруднительность или невозможность исполнения решения установленным им способом является для этого законным основанием.

¶ 26Определяя стоимость имущества, суд первой инстанции исходил из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены, не опровергнутых ответчиком.

¶ 27В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО2 не представил суду первой инстанции какие-либо доказательства, опровергающие письменные доказательства, представленные истцом о стоимости присужденных ему решением суда вещей. О проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

¶ 28Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 308.3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции не нашел законных к тому оснований в части удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2, в случае неисполнения требований судебного акта в течение 30 дней с даты вступления определения в законную силу, 30 000 руб.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 32Вопросы изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда регулируются положениями ст. ст. 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

¶ 34Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

¶ 35Поскольку решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07.04.2017 не исполнено, так как имущество, подлежащее взысканию пользу истца, утрачено по вине ответчика, то суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца стоимости этого имущества. Суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 81201 руб. вместо передачи имущества, указанного в решении суда: спального гарнитура «Карина» (кровать 2-х спальная, матрас «Афродита», шкаф зеркальный 3-хдверный).

¶ 36Истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение аналогичного имущества, а именно заказы на продажу и чеки.

¶ 37Ответчик не воспользовался своим правом оспорить стоимость имущества, не заявил ходатайство о назначении экспертизы, не представил другие письменные доказательства, подтверждающие иную стоимость присужденного истцу имущества.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 43определил:

¶ 44определение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО5