О признании незаконным приказа ректора №1021/ю от 29.06.2020 "Об отчислении", отмене приказа, восстановлении в числе студентов Федерального государственного бюджетного образовательного "Российский государственный университет правосудия"

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция - ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-25707/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2020-001163-84

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконным приказа ректора №1021/ю от 29.06.2020 "Об отчислении", отмене приказа, восстановлении в числе студентов Федерального государственного бюджетного образовательного "Российский государственный университет правосудия" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5796/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконным приказа ректора ФГБОУВО «РГУП» N 1021/ю от 29.06.2020 "Об отчислении", отмене приказа, восстановлении истца в числе студентов ФГБОУВО «РГУП».

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 10 августа 2019 года договора ФГБОУВО «РГУП», действуя на основании лицензии на право осуществления образовательной деятельности от 13 ноября 2014 года, свидетельства о государственной аккредитации от 27 марта 2019 года, приняло на себя обязательства предоставить истцу образовательные услуги на условиях договора по специальности юриспруденция. Срок обучения по 31 августа 2022 года. После освоения обучающимся в полном объеме образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра. Условиями договора определена цена на образовательные услуги и порядок оплаты обучения: полная стоимость образовательных услуг составляет 456900 руб., из расчета 76150 руб. за один семестр оказания образовательных услуг. Приказом ректора № 1021/ю от 29 июня 2020 года ФИО9 был отчислен из университета 16 июня 2020 года в связи с нарушением сроков оплаты за обучение согласно п.3.2.3 Договора об образовании. Указанный приказ истец считает незаконным, так как предусмотренный срок оплаты обучения истцом нарушен не был. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых сообщал, что приостановил оплату, просил уменьшить размер оплаты.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» о признании незаконным приказа ректора N 1021/ю от 29.06.2020 г. "Об отчислении", отмене приказа, восстановлении в числе студентов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО9 не отстранялся от образовательного процесса в период с 16.08.2020 до даты издания приказа 29.06.2020, однако приказом об отчислении с 16.06.2020, изданного только 29.06.2020, университет аннулировал часть образовательного процесса между этими датами вместе с результатами экзаменов.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный университет правосудия" ФИО8, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2019 года между сторонами заключен договор № СПЮ-1152/1685 об образовании, по условиям которого ФГБОУВО «РГУП» (Исполнитель/Университет) оказывает платные образовательные услуги по обучению ФИО9 (Заказчик/обучающийся).

¶ 23Согласно условиям договора, после освоения обучающимся в полном объеме образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом бакалавра; в случае отчисления или перевода обучающегося из Университета до завершения им обучения, ему выдается справка об обучении и (или) о периоде по форме, установленной Университетом.

¶ 24Условиями договора определена цена на образовательные услуги 456900 руб., из расчета 76150 руб. за один семестр оказания образовательных услуг и порядок оплаты обучения:

¶ 25за первый семестр обучения платеж производится в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора,

¶ 26оплата за последующие семестры обучения производится в размере, определенном с учетом условий абзаца второго пункта 5.1 настоящего договора, не позднее 1 сентября и 1 февраля каждого года.

¶ 27Истцом за первое полугодие 2019/2020 учебного года было оплачено 76150 руб., за второе полугодие - 16000 руб.

¶ 28Приказом ректора ФГБОУВО «РГУП» N 1021/ю от 29 июня 2020 года ФИО9 был отчислен из университета 16 июня 2020 года в связи с нарушением сроков оплаты за обучение согласно п.3.2.3 Договора об образовании.

¶ 29Судом также установлено, что истцу было разъяснено ответчиком, что во исполнение приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14 марта 2020 года № 397 в Университете образовательный процесс с 16.03.2020 осуществляется с использованием дистанционных образовательных технологий (приказ от 16.03.2020 №66/2).

¶ 30Распоряжением от 18.03.2020 № 44 утвержден Порядок реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий на период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией. Информация о порядке осуществления образовательной деятельности в период действия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией размещена на официальном сайте Университета https://rgup.ru.Применение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в связи с чем нет оснований для пересмотра размера платы за услуги.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пп. 5.6.1 Положения о порядке прекращения образовательных отношений основанием к Приказу об отчислении является представление декана факультета подготовки специалистов для судебной системы. Согласно ч. 4 ст. 61 Закона об образовании, п. 6.3, 6.4 Договора об образовании № СПЮ-1152/1685оз от 10 августа 2019 года основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт Университета (приказ ректора Университета об отчислении). Если с обучающимся заключен договор об образовании, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

¶ 32Таким образом, статус обучающегося лица прекращается с даты, указанной в приказе об отчислении из образовательной организации. Ответчик обучался в Университете с 01 сентября 2019 года по 15 июня 2020 года. Образовательные отношения между Сторонами прекращены, договор расторгнут с 16 июня 2020 года (Приказ об отчислении № 1021/ю от 29 июня 2020 года).

¶ 33В соответствии с Инструкцией о порядке выдачи и заполнения справок об обучении, утвержденной ректором ФГБОУВО «РГУП» от 04.02.2014 ФИО9 выдана справка об обучении, в которой отражены дисциплины, по которым обучающийся прошел аттестацию с указанием трудоемкости дисциплины в зачетных единицах в соответствии с академическим учебным планом.

¶ 34В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что приказ ректора Университета об отчислении № 1021/ю от 29 июня 2020 года составлен и оформлен в соответствии с требованиями правовых актов Российской Федерации и локальных правовых актов Университета.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются, в том числе, положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года № 706.

¶ 38Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 39Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Довод жалобы о необоснованном отчислении ФИО9 с 16.06.2020 был обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

¶ 4208 июня 2020 года ответчиком выдано истцу требование оплатить задолженность в полном объеме в течение 7 календарных дней, истец был уведомлен о досрочном расторжении договора и отчислении его из состава студентов в случае неисполнения требований об уплате задолженности в установленный срок. Поскольку задолженность не была оплачена, по истечению семидневного срока, т.е. с 16 июня 2020 года он подлежал отчислению, а договор расторжению.

¶ 43Право Университета расторгнуть договор об образовании в одностороннем порядке при просрочке оплаты образовательных услуг предусмотрено пунктами 3.2.3 и 6.2.2 договора об образовании; о расторжении договора в случае неоплаты задолженности ФИО9 был уведомлен 08 июня 2020 г., в связи с чем договор расторгнут правомерно.

¶ 44Учитывая требование оплатить задолженность в полном объеме в течение 7 календарных дней, полученное ФИО9 08 июня 2020 г., истец был уведомлен об одностороннем расторжении договора, следовательно, его права истцом не нарушены.

¶ 45Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время между Университетом и истцом заключен новый договор оказания образовательных услуг, 16.03.2021 издан приказ № 327/ю «О зачислении в порядке перевода из другой образовательной организации», которым истец зачислен в Университет.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи