О признании недействительными решений общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25709/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по иску ИП ФИО17 к ФИО19, ФИО20, Газизовой ФИО12, ФИО18 о признании недействительными решений общего собрания

¶ 8по кассационной жалобе ФИО17 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО17 и его представителя, ФИО18, представителя ТСЖ «Пирамида», судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Индивидуальный предприниматель ФИО17 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания, ссылаясь на их неправомерность.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 985,4 кв. м. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, на долю которых приходится 51,79% от общей площади жилых и нежилых помещений, что свидетельствует о наличии кворума при проведении общего собрания. На собрании были приняты, в том числе, решения о подтверждении способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос 3); о подтверждении полномочий ТСЖ "Пирамида" как лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации и на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос 4); о подтверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт (вопрос 6); о подтверждении кредитной организации для открытие специального счета - ПАО "Сбербанк России" (вопрос 7). Решения по названным вопросам N 3, 4, 6, 7 повестки дня общего собрания приняты большинством голосов более 50% от числа собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 20Кворум при принятии означенных решений общего собрания в настоящем случае имелся, так как соответствующие вопросы повестки дня общего собрания относились к категории вопросов, поставленных на голосование, указанных в п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а не в п. 1.1 - 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Утверждения истца относительно незаконности решений предыдущего общего собрания сами по себе недействительность оспариваемых им решений нового общего собрания, принятых в условиях изменившегося правового регулирования, предусмотренного положениями ст. 46 ЖК РФ, изначально не предопределяют. Отдельные технические неточности, допущенные при заполнении бюллетеней для голосования, существенными нарушениями не являются и на результаты голосования не повлияли.

¶ 21Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 22Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 23Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи