О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-6319/2019 (88-2571/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 февраля 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «НОТА-Банк» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3400/2018)

¶ 9по кассационной жалобе «НОТА-Банк» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12«НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 21 ноября 2014 г. между Банком и заемщиком ООО «Химтрансойл», образовавшейся по состоянию на 23 апреля 2018 г. в общей сумме 253 422 586, 54 руб.

¶ 13Иск был мотивирован тем, что по условиям кредитного договора ООО «Химтрансойл» получило кредит в форме кредитной линии с лимитом 400 000 000 руб. под 16,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 21 ноября 2014 г. между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства. В период с 8 по 12 октября 2015 г. с расчетного счета ООО «Химтрансойл» на счет Банка было произведено списание денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 44 846 520,55 руб. Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 г. применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Химтрансойл» перед Банком по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. в сумме 30 466 525,15 руб. Требование Банка о погашении задолженности не было исполнено ни заемщиком, ни поручителем.

¶ 14Решением Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поданной 10 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 16 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права.

¶ 16Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 17При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения 21 ноября 2014 г. кредитного договора между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Химтрансойл», пунктом 2.4 которого окончательной датой возврата суммы кредита было определено 21 ноября 2015 г., получения этим заемщиком средств в Банке и ненадлежащего исполнения им предусмотренных кредитным договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 18Из дела также следует, что 21 ноября 2014 г. между Банком и ФИО8 был заключен договор поручительства, в котором конкретный срок поручительства определен не был.

¶ 19Судами также признаны не нуждающимися в доказывании в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 9 июня 2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2017 г. по делу № А40-232020/15-101-322«Б», которым признаны недействительными шесть банковских операций, совершенных в период с 8 по 12 октября 2015 г. по списанию с расчетного счета ООО «Химтрансойл» на счет Банка, признанного банкротом решением того же арбитражного суда от 19 января 2016 г., денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. и восстановлена задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору в общей сумме 30 466 525,15 руб.

¶ 20Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска Банка к поручителю ФИО8 послужили выводы суда первой инстанции о том, что он предъявлен в суд 20 августа 2018 г. после прекращения срока поручительства по договору от 21 ноября 2014 г., подлежащего исчислению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 22 ноября 2015 г., когда заемщиком не были исполнены обязательства по возврату всей суммы кредита, а кредитор в течение года с момента наступления этого срока исполнения обязательства заемщика, обеспеченного поручительством, то есть до 22 ноября 2016 г. не предъявил иск к поручителю.

¶ 21При этом, районный суд исходил из того, что право на предъявление требования кредитором к основному должнику – заемщику существовало независимо от судебного определения от 9 марта 2017 г. в рамках дела о банкротстве о признании недействительными сделок по уплате ООО «Химтрансойл» денежных средств Банку и последующего возврата этих денежных средств в конкурсную массу, а срок поручительства ФИО8 по договору от 21 ноября 2014 г., исчисляемый по правилам пункта 6 статьи 367 ГК РФ, не был изменен в связи с этим судебным актом арбитражного суда.

¶ 22С указанными выводами районного суда полностью согласился городской суд, отказавший в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

¶ 23Доводы кассационной жалобы Банка о том, что настоящий иск предъявлен в суд в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательств ООО «Химтрансойл» по кредитному договору от 21 ноября 2014 г., то есть с момента восстановления кредитной задолженности определением арбитражного суда от 9 марта 2017 г., проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты и судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном применении статей 195, 199, 361, 363, 367 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании объективной, полной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 25В соответствии со статьей 361 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действующей с 1 июня 2015 г., на момент возникновения спорных правоотношений 22 ноября 2015 г.) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

¶ 26Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

¶ 27Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 28Суды обоснованно исходили из того, что данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

¶ 29Приведенное в договоре поручительства от 21 ноября 2014 г. указание о его действии до исполнения заемщиком всех обязательств по Кредитному договору правомерно не было признано судами условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, с которыми статья 190 ГК РФ связывает определение срока, установленного сделкой (календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить).

¶ 30Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

¶ 31При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что срок действия договора поручительства носит пресекательный характер для такого способа обеспечения обязательств, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ об исковой давности.

¶ 32Определяя срок действия поручительства ФИО8 по договору от 21 ноября 2014 г., суды пришли к правильному выводу о том, что окончательный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства заемщика ООО «Химтрансойл» по возврату всей суммы задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. наступил 21 ноября 2015 г., а последующее признание недействительными части платежей заемщика и восстановление части кредитной задолженности определением арбитражного суда от 9 марта 2017 г. не изменило того обстоятельства, что в срок, установленный кредитным договором, задолженность в полном объеме заемщиком погашена не была.

¶ 33Суды также обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен Банком в суд 20 августа 2018 г. более чем через год после вступления в законную силу 9 июня 2017 г. определения арбитражного суда от 9 марта 2017 г., с которым истец связывал наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе ссылки на правовые позиции постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов судов о прекращении поручительства ФИО8 за ООО «Химтрансойл» перед «НОТА-Банк» (ПАО) по кредитному договору от 21 ноября 2014 г. на день предъявления в суд настоящего иска.

¶ 35При рассмотрении дела судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Останкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу «НОТА-Банк» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи