О вселении, нечинении препятствий в проживании

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2571/2021

¶ 2(88-29730/2020)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о вселении, нечинении препятствий в проживании,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО5, представителя ФИО5 адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатой №, общей площадью 9,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обязании выдать комплект ключей от замков входной двери, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 240 руб., а также по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником комнаты № общей площадью 9,4 кв.м. в квартире № № по адресу: <адрес>. Собственниками других комнат в указанной квартире являются ФИО5 (комната 1), ФИО5 (комната №), ФИО8 (комната №), ФИО6 (комната №), ФИО9 (комната №). В настоящее время в квартире фактически проживают ответчики, которые поменяли замки у входной двери, не выдают истцу ключи и не пускают в квартиру. Во внесудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, в связи с чем, истец обратился в суд.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

¶ 16Вселить ФИО4 в комнату №, общей площадью 9,4 кв.м., расположенную в квартире № № по адресу: <адрес>.

¶ 17Обязать ФИО5, ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в проживании в жилом помещении - комнате № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и выдать ему дубликат комплекта ключей от входной двери квартиры.

¶ 18Взыскать с ФИО5, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., возврат госпошлины в размере 900, 00 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части требований, отказать.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО5, ФИО5 просят отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, и без передачи дела на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 9,4 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>., сособственниками которой являются ФИО5 (комната №), ФИО5 (комната №), ФИО8 (комната №), ФИО6 (комната №), ФИО9 (комната №).

¶ 24В настоящее время в квартире фактически проживают ответчики.

¶ 25Истец неоднократно обращался в ОМВД по району Хамовники г. Москвы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела ему было отказано, поскольку в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, а имеются у гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться жилой площадью наравне с другими сособственниками, вследствие чего вправе в ней проживать, однако в силу объективных обстоятельств лишен возможности в нее вселиться, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ключей от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 в спорной квартире не проживает, соответственно, препятствий истцу в пользовании жилым помещением не создает.

¶ 27При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО5, ФИО5, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебной коллегией кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой или второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО5, ФИО5 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 29Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 31В частности, утверждение ФИО5, ФИО5 о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, судами оставлены без внимания, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32При этом, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5, ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи