О признании незаконным свидетельства о праве на наследство

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3№ дела в суде I инстанции М-8570/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7,

¶ 8рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным свидетельства о праве на наследство

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10УСТАНОВИЛ:

¶ 11ФИО8 обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, Московской городской нотариальной палате, в котором просила суд:

¶ 12признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом;

¶ 13признать незаконным право собственности ФИО2 в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>, с/о Давыдовский, <адрес>а;

¶ 14признать незаконными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Давыдовский, <адрес>а;

¶ 15признать незаконным право собственности ФИО2, в порядке наследования на земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Давыдовский, <адрес>а;

¶ 16исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Давыдовский, <адрес>а;

¶ 17признать незаконными действия нотариуса ФИО6

¶ 18Определением судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в виду неподсудности данному суду.

¶ 19На данное определение ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материал, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Возвращая исковое заялвение, суд первой инстанции руководствовался статьей 30, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что иск подан с нарушением правил об исключительной подсудности, поскольку спорное недвижимое имущество не находится в пределах территориальной подсудности Пресненского районного суда <адрес>.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом заявлены требования о признании незаконным права собственности на жилой дом и земельный участок, исключении о них сведений из ЕГРП, в связи с чем подсудность такого рода дел определяется в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы процессуального права.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили подсудность с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 29Вопреки позиции ФИО1, обращение истца в суд в том числе и с требованиями об оспаривании действий нотариуса не свидетельствует об ошибочности выводов судов, поскольку предмет заявленных требований в любом случае связан с оспариванием уже зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество. Процессуальный закон в вышеприведенной статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность таких дел по месту нахождения недвижимого имущества.

¶ 30Указанное также не означает нарушения процессуальных прав истца, не порождает обязанности некомпетентного в отношении иной подсудности суда принять исковое заявление исключительно лишь с целью его передачи по подсудности в соответствующий суд.

¶ 31Иные доводы сводятся к компиляции оснований предъявленного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены вне контекста конкретного процессуального вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

¶ 32Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение судьи ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО7