О признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25711/2020№ 2-69/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан VIN № от 07.09.2018 незаключенным и истребовать данный автомобиль из незаконного владения ФИО2

¶ 12В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства, переданные в дар матерью истца, и зарегистрировано на имя истца 21.08.2018. Автомобиль использовался супругом истца, который ездил на нем на работу из г. Кинешма в Талицы. 28.09.2017 истцу стало известно, что автомобиль был продан ФИО2 Истец транспортное средство не отчуждала, денежные средства за автомобиль не получала, договор купли-продажи не подписывала.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля Шевроле Клан VIN № от 07.09.2018 признан незаключенным, спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения ФИО2

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года данное решение отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Произведен поворот исполнения решения. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль Шевроле Клан VIN № и документы на него, переданные по акту приема-передачи от 29.04.2019, денежные средства по оплате государственной пошлины в сумме 6090 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17ФИО6 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.08.2018 автомобиль Шевроле Клан VIN №, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному с ИП ФИО7, был приобретен ФИО1 за 289000 руб. и зарегистрирован на ее имя в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» 21.08.2018.

¶ 24В момент приобретения данного автомобиля ФИО1 находилась в браке с ФИО1, который был заключен 24.10.2015.

¶ 25По сообщению ООО «КЕХ еКоммерц» на запрос суда 22.08.2018 на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже указанного автомобиля за 285000 руб. с указанием имени продавца «Михаил» и номером телефона, который по сообщению ПАО ВымпелКом согласно договора от 22.08.2018 принадлежал абоненту ФИО1 25.08.2018 на сайте «Авито» было размещено объявление о продаже спорного автомобиля с указанием имени продавца «Павел» и номером телефона ФИО6

¶ 26Согласно информационной системе ФИС ГИБДД М 22.09.2018 автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07.09.2018, заключенного с ФИО1, оригинал которого находится в материалах дела. По условиям договора автомобиль продан за 277000 руб.

¶ 27Из заключения судебной экспертизы от 27.12.2018 № 335/18 ООО «Ивановское бюро экспертизы» следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 07.09.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

¶ 2828.09.2018 ФИО1 обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением, в котором просила провести проверку по факту незаконной продажи принадлежащего ей автомобиля. В объяснениях от 28.09.2018, данных ею в полиции, истец указала, что 21.08.2018 ее муж ФИО1 уехал на автомобиле на работу в с. Талицы ИК №6. 07.09.2018 он вернулся домой без автомобиля, указав, что автомобиль сломался и он оставил его в с.Талицы. 10.09.2018 муж снова уехал на работу. 28.09.2018 истец через сайт ГИБДД узнала, что автомобиль продан, полагает, что продал автомобиль муж, у которого игровая зависимость, все документы на машину были у него.

¶ 29Из объяснений ФИО2 от 03.10.2018, данных им в полиции, следует, что 07.09.2018 он купил спорный автомобиль в д. Филино Шуйского района у ФИО6 за 277000 руб., передав ему деньги наличными.

¶ 3022.02.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, поскольку ФИО1 и ФИО1 на момент приобретения автомобиля находились в официальном браке, состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

¶ 31Из материалов розыскного дела № 201811086, заведенного 04.10.2018 в отношении без вести пропавшего сотрудника УФСИН России ФИО1, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 24.09.2018 Суриков приобрел билет на автобус г. Кинешма - г. Москва и до настоящего периода времени место нахождения его не установлено. Из объяснений истца, имеющихся в материалах розыскного дела, следует, что муж пропал после продажи автомобиля, о которой он истцу ничего не сообщил, денег не передавал. Кроме того, ФИО1 забрал из дома деньги в сумме 19000 руб. Считает, что все деньги муж потратил на погашение долгов, т.к. увлекается игрой, делает ставки на спорт, ранее ФИО1 дважды набирал кредиты в банках и пропадал.

¶ 32Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 02.12.2019 по заявлению истца ФИО1 признан безвестно отсутствующим с 01.10.2018.

¶ 3316.09.2019 ФИО6 обратился в МО МВД «Южский» с заявлением, в котором просил провести проверку и установить лиц, завладевших денежными средствами в сумме 277000 руб. за проданный автомобиль Шевроле Клан VIN №. В заявлении он указал, что приобрел автомобиль в с. Талицы за 277000 руб. у ФИО1, который передал ему документы на автомобиль и дубликат ключей. Суриков пояснил, что собственником автомобиля является его жена, которая согласна на продажу. Деньги нужны на операцию отцу. Суриков предъявил паспорт, в котором имелась отметка о регистрации брака, и при нем позвонил супруге. Курицын приобрел автомобиль с условием, что если на следующий день он его осмотрит и автомобиль ему не понравится, то Суриков вернет ему деньги, а Курицын возвратит автомобиль. Автомобиль Курицын на себя не регистрировал, поскольку осмотрев его на следующий день, он ему не понравился, в связи с чем впоследствии он продал его ФИО2 по договору купли-продажи, продавцом в котором была указана ФИО1 Бланк договора с подписью ФИО1 привез ему ФИО1 ФИО2 был согласен заключить договор на таких условиях, поскольку Курицын не регистрировал автомобиль на свое имя.

¶ 3420.11.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 было отказано, поскольку ФИО1 и ФИО1 на момент приобретения автомобиля находились в официальном браке, состав преступления, предусмотренный ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 209, 301, 302, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что истец не выражала намерения на отчуждение своего автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 не подписывала, ФИО1 как собственник автомобиля не уполномочивала ФИО6, который подписал договор от ее имени, на совершение действий по продаже принадлежащего ей имущества, а также, что действия ФИО2 по приобретению имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, нельзя квалифицировать как добросовестные.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном примени норм материального и процессуального права.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия со ссылкой на ст. ст. 162, 301, 302, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в связи с чем, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, ФИО1 имел право на распоряжение транспортным средством, само по себе отсутствие договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку сторонами договора согласованы все существенные условия сделки. Доказательств того, что приобретатель имущества знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на совершении сделки, суду представлено не было. Соответственно, ФИО6 после приобретения спорного автомобиля также вправе был им распорядиться, продав его ФИО2, отсутствие между ними надлежащим образом оформленного договора купли-продажи не влечет недействительности либо незаключенности договора. При таких обстоятельствах, ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях, в связи с чем, он не может быть истребован из его владения.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 39Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 41В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43В силу положений статей 67, 195, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

¶ 45В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

¶ 46Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.

¶ 47Таким образом, несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти минимальных размеров оплаты труда, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания.

¶ 48В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, и что несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО6, а впоследствии между ФИО6 и ФИО2 не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договоров, указал на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что сторонами этих сделок были согласованы все существенные условия договоров.

¶ 49Между тем, судебной коллегией не учтено, что ответчик ФИО2, приобретая автомобиль, подписал договор купли-продажи от 07.09.2018, продавцом по которому выступала ФИО1

¶ 50При этом, данный договор продавцом подписан не был, подпись от её имени, как указал сам ФИО2 в суде, выполнил ФИО6

¶ 51Более того, пояснениями ФИО2 в суде также подтверждено, что он ни ФИО1, ни её супруга ФИО1 не видел, с ними в договорные отношения по купле-продаже транспортного средства не вступал, все переговоры вел только с ФИО6

¶ 52При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной и инстанции коллегии о состоявшейся между ФИО1 и ФИО6 сделке и согласованием её существенных условий противоречит действиям самого ФИО6, который заключил с ФИО2 письменный договор от имени ФИО1

¶ 53С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не уполномочивала ФИО6 на совершение каких-либо действий от её имени при продаже принадлежащего ей имущества, не имела намерений на отчуждение транспортного средства, в том числе ФИО2, вывод судебной коллегии о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018, сторонами по которому выступают ФИО1 и ФИО2, тогда как судебной коллегией указано на согласование условий сделки между ФИО6 и ФИО2, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствует требованиям закона.

¶ 54Таким образом, оснований у суда апелляционной инстанции для вывода о том, что ФИО2 приобрел автомобиль на законных основаниях, не имелось.

¶ 55Таким образом, апелляционное определение требованиям ст. ст. 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

¶ 56Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 57С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи