О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №88-25712/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 9 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кришталя ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Кришталю ФИО8 о взыскании задолженности по договору лизинга,

¶ 8по кассационной жалобе Кришталя ФИО9

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11выслушав объяснения представителя ООО «Каркаде» по доверенности ФИО14,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каркаде» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Альянс» транспортное средство - HYUNDAI 140. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс» подписан акт приема-передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс» подписано соглашение о расторжении договора лизинга, предмет лизинга возвращен лизингодателю. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования с ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Венчур Капитал» и ФИО1 заключен договор уступки права требования с ООО «Каркаде» суммы неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения договора и возврата предмета лизинга, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 463 023 руб. 63 коп., в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

¶ 14ООО «Каркаде» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс» заключен договор лизинга №, в соответствии с которым ООО «Каркаде» приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ООО «Альянс» транспортное средство - HYUNDAI 140. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс» подписано соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался оплатить в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга. Однако, ООО «Альянс» не произвел оплату лизингового платежа №. Поскольку права требования по договору лизинга ООО «Альянс» переуступлены ООО «Венчур Капитал», который впоследствии переуступил данные права требования ФИО1, постольку истец по встречному иску просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лизингового платежа № в размере 36 148 руб. 26 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 4 880 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 514 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 596 руб.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 16взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 174 912 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698 руб. 24 коп.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, - отменить.

¶ 19Принять по делу новое решение.

¶ 20В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

¶ 21Встречные исковые требования ООО «Каркаде» - удовлетворить.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» задолженность по оплате лизингового платежа № в размере 36 148 рублей 26 копеек, пени в сумме 4 880 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5514 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил истца ФИО1 в гражданско – правовых отношениях как лизингополучателя, коми он не является, поскольку договора лизинга заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс». Никакой замены стороны в договоре лизингополучателя с ООО «Альянс» на ФИО1 либо перевода долга в порядке ст. 391 ГК РФ не было. Никаких обязательств по исполнению договора лизинга ФИО1 не брал его обязательства определялись в оплате определенной суммы ООО «Альянс» за уступленное право кредитора к ООО «Каркаде» по требованию уплаты неосновательного обогащения. Отменяя судебное решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на урегулирование последствий расторжения договора в форме подписанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс».

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, и отменяя его, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 382, 384, 421, 422, 453, 614 ГК РФ, условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «Альянс», из п. 2.1 и 2.2 которого следует, что лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга, после его расторжения и в связи с ним, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований и доказанности факта перехода на ФИО5 на основании договора цессии обязательств по уплате задолженности по договору лизинга, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ООО «Каркаде».

¶ 29Поскольку на дату расторжения договора обязательства лизингополучателя по уплате вышеуказанных денежных средств исполнены не были, так же как и не была исполнена данная обязанность на момент обращения ООО «Каркаде» со встречным иском, постольку с ФИО1 в пользу ООО «Каркаде» взысканы заявленные ООО «Каркаде» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 514,83 руб.

¶ 30Доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и в повторной аргументации, которая исчерпывающим образом дана судом апелляционной инстанции, не нуждаются.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кришталя ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи