О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-25713/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-015268-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 декабря 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРГМ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4932/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «АРГМ» адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АРГМ» о восстановлении его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате в размере 540 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «АРГМ». После смерти генерального директора ФИО6 управление организацией осуществляет ее дочь ФИО7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, однако прогула не совершал, считает свое увольнение незаконным.

¶ 16Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «АРГМ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 141 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19С ООО «АРГМ» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 300 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

¶ 21ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли допущенные нарушения при составлении актов об отсутствии работника на рабочем месте и обстоятельства данного отсутствия ввиду действующего больничного листа и заявления истца о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Также суды не учли требование ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате сотруднику компенсации за неиспользованные дни отпуска, что составило сумму в размере 153 005,75 руб. Сроки на обращение в суд с иском, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применены судом ошибочно.

¶ 22От ООО «АРГМ» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа 5/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на должность директора по науке ООО «АРГМ».

¶ 28Приказом 17/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя генерального директора ООО «АРГМ».

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа» и ООО «АРГМ» заключен договор аренды рабочего места №ЦАО/1284, по условиям которого объектом аренды является рабочее место, находящееся по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес> стр. 1А.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между учредителем управления и ФИО7 составлен договор доверительного управления наследственным имуществом после смерти ФИО6 в виде 100% доли в уставном капитале ООО «АГРМ».

¶ 31Согласно сведений ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что генеральным директором ООО «АРГМ» является ФИО7

¶ 32В соответствии с актами об отсутствии истца на рабочем месте, составленными доверительным управляющим ФИО7, в присутствии ФИО8 и ФИО9, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о необходимости явиться на работу для предоставления письменного объяснения отсутствия на рабочем месте.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 составлен акт об отказе ФИО1 предоставить письменное объяснение.

¶ 35Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель генерального директора ФИО1 уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно представленной справке 2 НДФЛ за 2018 год заработная плата истца составляла 20 000 руб. в месяц. При этом судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что заработная плата за март 2019 года была выплачена истцу, в связи с чем задолженность по заработной плате за март 2019 года отсутствует.

¶ 37Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с 2017 года по 2019 год и взыскивая в его пользу с ООО «АРГМ» задолженность по выплате заработной платы за период с июля 2018 года по февраль 2019 года в размере 141 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, срока на обращение с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2017 года по июнь 2019 года, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

¶ 38Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АРГМ» о восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 39При этом суд исходил из того, что о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством получения сообщения на электронную почту, первоначально с иском в Головинский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока; уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском судом не установлено.

¶ 40Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 42Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 43В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 44Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 45Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 47За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании увольнения.

¶ 50Определяя момент начала течения названного срока, суды указали на то, что этот срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – даты получения по электронной почте сообщения об увольнении, в то время как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Между тем, указанное суждение судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его права (увольнении), не основано на законе, так как часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на обращение в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 52В материалах дела отсутствуют данные о том, когда ФИО1 была вручена копия приказа об увольнении либо выдана трудовая книжка. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что данная обязанность работодателем до настоящего времени не выполнена.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и решение в части разрешения иных производных от них требований, в том числе о компенсации морального вреда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 59Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи