О взыскании убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25714/2020№ 2-563/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «7й-Таксомоторный парк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

¶ 8по кассационной жалобе АО «7-й Таксомоторный парк» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к АО «7-й Таксомоторный парк», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2747706,46 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта объекта долевого строительства в размере 57086435,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50156 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 180000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2016 между ФИО1 и АО «7-й Таксомоторный парк» заключен договор участия в долевом строительстве№ 669/16/К-ДДУ. 26.05.2017 между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 669/16/К-ДДУ от 31.08.2016. Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, улица ФИО6, <адрес>, ул. 2-ая Черногрязская, <адрес>; количество комнат 3; корпус № 8, подъезд №3, лестничный блок 304, этаж 6, условный номер квартиры: <адрес>, порядковый номер квартиры на этаже 4; общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 129,72 кв. м. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2017, однако квартира передана по акту приема-передачи 15.05.2018. После передачи квартиры во время проведения ремонтных работ были обнаружены большие крупные трещины по потолку всей квартиры. Согласно заключению независимой экспертизы №003/СТЭ-19 плита перекрытия над квартирой <адрес> не удовлетворяет требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении. После проведения экспертизы 08.02.2019 истцом было направлено ответчику заявление о досудебном (мировом) урегулировании спора в отношении существенных недостатков объекта долевого строительства и представлено заключение экспертизы, проведенной за счет истца. Письменный ответ от ответчика получен не был. 08.04.2019 в адрес ответчика вновь было направлено письмо с просьбой ознакомить с выводами проведенной со стороны застройщика экспертизы, а также о необходимости ознакомления с составом и объемом работ по заключению эксперта для дальнейшего устранения недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта. Только после указанного обращения ответчиком были начаты ремонтные работы в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной за счет истца. Работы по проведению гарантийного ремонта были закончены 19.04.2019.

¶ 13Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «7-й Таксомоторный парк» (ИНН7703037783) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 450000 руб., за нарушение срока проведения гарантийных работ 350000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 30000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., сумма понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 405000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 50156 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года изменено в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исправления недостатков, штрафа. С АО «7-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 1100000 руб., за нарушение срока проведения гарантийных работ 1032000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 535500 руб. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе АО «7-й Таксомоторный парк» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исправления недостатков, штрафа, снизив их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указывая, что определенные судебной коллегией к взысканию суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также ссылается на то, что судами не правильно исчислена базовая сумма для расчета неустойки, поскольку она подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, так как имевшийся недостаток не являлся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

¶ 16ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2016 между ФИО1 и АО «7-й Таксомоторный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № 669/16/К-ДДУ, объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: расположение: расположение: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, улица ФИО6, <адрес>, ул. 2-ая Черногрязская, <адрес>; количество комнат 3; корпус № 8, подъезд №3, лестничный блок 304, этаж 6, условный номер квартиры: <адрес>, порядковый номер квартиры на этаже 4; общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией без учета балконов, лоджий, веранд и террас, составляет 129,72 кв. м.

¶ 22В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 31.12.2017, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по договору в соответствии с применимым правом.

¶ 23Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 40339632 руб.

¶ 2426.05.2017 между ФИО1 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 669/16/К-ДДУ от 31.08.2016.

¶ 25Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 15.05.2018.

¶ 26После передачи квартиры по передаточному акту, во время проведения ремонтных работ, были обнаружены трещины по потолку всей квартиры, о чем истец уведомил ответчика письмом от 23.11.2018.

¶ 2729.12.2018 ответчику истцом была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, а 08.02.2019 - повторная претензия.

¶ 2808.04.2019 в адрес ответчика истцом вновь было направлено обращение с просьбой ознакомить его с выводами проведенной со стороны застройщика экспертизы, а также о необходимости ознакомления с составом и объемом работ по заключению эксперта для дальнейшего устранения недостатков в рамках проведения гарантийного ремонта. После указанного обращения ответчиком были начаты ремонтные работы в соответствии с выводами экспертизы, подготовленной за счет истца. Работы по проведению гарантийного ремонта были закончены 19.04.2019.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом исходил из факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков передачи истцу объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков, при этом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ответчика снизил размер неустоек до 450000 руб. и 350000 руб. соответственно, а также взыскал штраф в сумме 405000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части наличия оснований для взыскания с АО «7-й Таксомоторный парк» в пользу ФИО1 неустоек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Вместе с тем, пришел к выводу о том, что при определении периода взыскания и размера неустоек судом неверно применены положения ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменил в данной части решение суда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1100000 руб., неустойку за нарушение срока проведения гарантийных работ - 1032000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 535500 руб.

¶ 31Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока исправления недостатков, штрафа, АО «7-й Таксомоторный парк» указывает на то, что определенные судебной коллегией к взысканию суммы неустоек и штрафа являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и просит снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов. Также кассатор ссылается на то, что судами не правильно исчислена базовая сумма для расчета неустойки за нарушение срока исправления недостатков, она подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, поскольку имевшийся недостаток не являлся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов в части наличия оснований к частичному удовлетворению иска ФИО1, а также в части размеров неустоек и штрафа, определенных судом апелляционной инстанции, находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

¶ 33Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – с 10.01.2018 по 15.05.2018, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения имущественного баланса интересов сторон, учитывая заявленное АО «7-й Таксомоторный парк» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришла к выводу об ее уменьшении до 110000 руб.

¶ 34Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийных работ суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № 03/СТЭ-19 от 29.01.2019, выполненное по заказу истца, техническое заключение «НИЦ Строительство» и локальную смету, представленные стороной ответчика, в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что выявленные дефекты объекта долевого строительства являются существенными, так как ввиду их наличия квартира не соответствовала требованиям безопасности, выявлены неверные допущения подрядчика при строительстве, несущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в помещении, в связи с чем, квартира не удовлетворяет требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению из стоимости объекта долевого строительства.

¶ 35При этом, судебная коллегия, разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока проведения гарантийных работ, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – с 21.12.2018 по 19.04.2019, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения имущественного баланса интересов сторон, учитывая заявленное АО «7-й Таксомоторный парк» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришла к выводу об ее уменьшении до 1032000 руб.

¶ 36Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «7-й Таксомоторный парк» в пользу истца в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа снизил его на 50% - до 535500 руб.

¶ 37Вопреки доводам заявителя жалоба, суды верно произвели расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков исходя из цены объекта долевого строительства, поскольку по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что имевшиеся недостатки квартиры свидетельствуют о её несоответствии требованиям безопасности, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

¶ 38Тогда как ответчик, заявляя о несущественности выявленных недостатков, допустимых доказательств в обоснование своих возражений, обязанность по предоставлению которых в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, в суд не представил.

¶ 39Заключение строительно-технической экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления причины возникновения недостатков, их характера, ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялось. При этом наличие недостатков, как и нарушение срока их устранения, материалами дела достоверно подтверждено.

¶ 40В апелляционном порядке решение суда стороной ответчика обжаловано не было, вывод суда первой инстанции относительно характера недостатков, не оспаривался.

¶ 41В связи с изложенным, суды, исходя из процессуальной позиции сторон спора и объема имеющихся в деле доказательств, признали их достаточными для разрешения дела по существу. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размерами неустоек и штрафа, подлежат отклонению, поскольку требования закона судом соблюдены, при определении размера неустоек и штрафа учтены фактические обстоятельства дела, размеры взысканных штрафных санкций не нарушают баланса сторон, соответствуют принципам разумности и справедливости, учитывают правовую природу неустоек. По своей сути указанные доводы заявителя сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «7-й таксомоторный парк» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи