О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-25715/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ БФК - Кредит к ФИО5, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость Индастриз» о взыскании задолженности

¶ 7по кассационной жалобе представителя ИП ФИО3 по доверенности Широковой на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2019 года об исправлении описки), и на апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1998/2013),

¶ 8установил:

¶ 910 сентября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы утверждено мировое

¶ 10соглашение по гражданскому делу № по иску ООО КБ БФК - Кредит к ФИО5, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость индастриз» о взыскании задолженности по кредитной линии № от 14 сентября 2010 года.

¶ 11Определение суда вступило в законную силу.

¶ 1208 ноября 2019 года ИП Пьяных обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 года между Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «ПрофЭлит» заключен договор поручительства №.

¶ 1319 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы на стадии исполнения мирового соглашения от 10 сентября 2013 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО КБ БФК - Кредит к ФИО5, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость индастриз» о взыскании задолженности по кредитной линии № от 14 сентября 2010 года. Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае если погашение задолженности будет осуществлено кем-либо из поручителей, к такому лицу в порядке п.1 ст.365 ГК РФ переходят все права кредитора по договору о кредитной линии № от 14 сентября 2019 года, все права кредитора по мировому соглашению, заключенному 18 ноября 2014 года, а также все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО «ПрофЭлит» в полном объеме погасило задолженность ответчиков по мировому соглашению. 29 марта 2019 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на ООО «ПрофЭлит». 21 сентября 2019 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы исправлены описки, допущенные в определении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 29 марта 2018 года.

¶ 14В своем заявлении о замене стороны правопреемником ИП ФИО3 ссылался также на то, что 15 января 2018 года между ООО «ПрофЭлит» и ООО «РКХИ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно п. 1.1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 17438305, 84 рублей.

¶ 1525 октября 2018 года между ООО «РКХИ» и ИП Пьяных заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчикам денежных средств в размере 17438305, 84 рублей по мировому соглашению от 18 ноября 2014 года.

¶ 16Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года (в редакции определения суда от 27 декабря 2019 года об исправлении описки), произведена замена взыскателя ООО «ПрофЭлит» на индивидуального предпринимателя ФИО3 по гражданскому делу № по иску КБ БФК - Кредит к Шпурову, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость индастриз» о взыскании задолженности.

¶ 17ИП Пьяных не согласившись с определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года обратился с частной жалобой, указав на допущенные судом ошибки в части размера перешедшего к нему обязательства.

¶ 18Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 года определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебных актов. В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

¶ 22Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО КБ БФК - Кредит к ФИО5, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость индастриз» о взыскании задолженности по кредитной линии № от 14 сентября 2010 года.

¶ 23Определение суда вступило в законную силу.

¶ 2408 ноября 2019 года ИП Пьяных обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 18 ноября 2014 года между Коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) и ООО «ПрофЭлит» заключен договор поручительства №.

¶ 2519 декабря 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы на стадии исполнения мирового соглашения от 10 сентября 2013 года, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ООО КБ БФК - Кредит к ФИО5, ООО «ПУМа», ООО «Переславский технопарк», ООО «Недвижимость индастриз» о взыскании задолженности по кредитной линии № от 14 сентября 2010 года. Пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что в случае если погашение задолженности будет осуществлено кем-либо из поручителей, к такому лицу в порядке п.1 ст.365 ГК РФ переходят все права кредитора по договору о кредитной линии № о 14 сентября 2019 года, все права кредитора по мировому соглашению, заключенному 18 ноября 2014 года, а также все права залогодержателя по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. ООО «ПрофЭлит» в полном объеме погасило задолженность ответчиков по мировому соглашению. 29 марта 2019 года определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на ООО «ПрофЭлит». 21 сентября 2019 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы исправлены описки, допущенные в определении о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от 29 марта 2018 года.

¶ 2615 января 2018 года ООО «ПрофЭлит» уступило ООО «Русская компания Химического инжиниринга» право требования денежных средств в размере 4387694, 16 руб. (п.1.1.1) и 17 438 305, 84 руб. (п.1.1.2) (т.3 л.д.15-19)

¶ 27Удовлетворяя заявление ФИО3 о замене взыскателя ООО «ПрофЭлит» на правопреемника ИП ФИО3, суд руководствовался ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ и исходил из того, что 25 октября 2018 года между ООО «РКХИ» и ИП Пьяных заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно п. 1.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 4 387 694, 16 рублей.

¶ 28С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Кассационный суд приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как суды не установили юридически значимое обстоятельство, которым в данном случае является размер перешедшего ИП ФИО3 право требования. Суды не учли, что заявитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве и указал в своем заявлении, что ему передано право требования на сумму 17438305, 84 руб. (т.3 л.д.1-3), а также сослался на п.1.1.2 договора уступки права требования (цессии) №, в котором указано, что ИП ФИО3 уступлено право требования денежных средств в размере 17 38 305, 84 руб. При этом пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что право требования Цедента (ООО «Русская компания Химического инжиниринга») к Должникам составляет 21 826 000 руб. (которая складывается из сумм указанных в п.1.1.1 (4387694, 16 руб.) и п.1.1.2 (17 438 305, 84 руб.)). Какого-либо заявления о правопреемстве на сумму 4387694, 16 руб. ИП ФИО3 в рамках данного гражданского дела не подавал.

¶ 30В своей кассационной жалобе ИП ФИО3 указывает на то, что правопреемство на сумму 4 387 694, 16 рублей было рассмотрено в рамках гражданского дела №, о чем 27 марта 2019 года вынесено соответствующее определение. Данное обстоятельство не было учтено судами и не исследовалось.

¶ 31Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 32Кассационный суд находит нужным отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года (в редакции определения суда от 24 декабря 2019 года об исправлении описки) и апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы

¶ 36Судья